Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/17 Esas
KARAR NO : 2022/390

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/01/2021
KARAR TARİHİ : 11/04/2022
K. YAZIM TARİHİ : 26/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Davacı …’nin kendi içinde … evleri, …. Villaları ve …. Teras evleri olmak üzere 3 farklı bölümden oluştuğunu, Boğazköy bölgesinde kurulan diğer kooperatifler gibi davacı kooperatifin üst birlik olan … Yapı Kooperatifleri Birliğinin üyesi olduğu, bu nedenle üst birlik kooperatifine aidat vb gibi diğer ödemeleri yapmakta olduğu, üst birlik olan … Yapı Kooperatifleri Birliğinin 24.12.2016 tarihli genel kurul kararında zikredildiği ve 31.03.2018 tarihli genel kurulda teyit edildiği üzere davacı kooperatifin üyeliği gereği ödemesi gereken toplam 777.475.55.TL borcunun bulunduğu, bu borç kalemlerinin ise 1) EMLAK VERGİSİ a)geçmiş dönem emlak vergisi 34.181.73.TL (dubleks üyelerinden tahsil edileceği) b) muafiyetin kalkması nedeniyle doğan emlak vergisi 208.909.29.TL, 3174 m2 arsanın …. Konut Yapı Kooperatifine devri için ödenen harç 281.030.84.TL, üst birlik cari hesap borcu 253.353.69.TL şeklinde olduğu, davacı … Konut yapı kooperatifinin 19.03.2017 tarihli genel kurulun 4 nolu kararında “ …. Konut Yapı Kooperatifleri Birliği tarafından 15.06.1994 tarihinde kooperatif adına tahsis edilen 80 konutluk …. ili,… ilçesi, … köyü, …. pafta, … ada, … parselde kayıtlı taşınmazın asgari 200.TL/m2 azami 1250.TL/m2 bedelle üst birliğin 24.12.2016 tarihli genel kurul ve ek2 protokol hükümlerine tapuların alınması için tapu harçları ve resmi giderler için kooperatif kasasında ödenek yetmediği takdirde gerekli resmi harç tutarlarının kooperatif ortaklarından tahsil edilmesine karar verildiği yine aynı doğrultuda 25.03.2018 tarihli genel kurulun 7 nolu kararı ile aynı konuda karar verildiğini, bu kararlar doğrultusunda üst birliğe ödenmesi gereken toplam borcun 400.000.TL lik kısmının kooperatif kasasından ödendiği, ancak bakiye kalan 377.475.55.TL lik borç tutarının ise kooperatif üyeleri arasında paylaştırıldığı, üyelerin borçlu olduğu bu tutarlar iadeli tahahhütlü posta yoluyla kooperatif üyelerine tebliğ edildiği, tebliğe istinaden davacı kooperatifin bir çok üyesinin bu borç tutarlarından kendilerine isabet eden kısmını ödedikleri, ancak davalı gibi bir kısım üyenin ise kendilerine isabet eden bu borçları ödememeleri nedeniyle aleylerine icra takiplerinin başlatıldığını, nitekim davalıya isabet eden 2.200.TL lik borç tutarının ödenmemesi nedeniyle aleyhine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. E sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığı, ancak davalının borcu ödemediği gibi icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu,bu nedenlerle davalı yanca yapılan haksız itirazın iptaline, haksız itirazda bulunan davalının takip konusu borcun % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, zira kooperatif ana sözleşmesinin 23. Maddesine göre ortalardan tahsil edilecek taksit miktar ve ödeme şartlarının ve gecikme halinde uygulanacak esasları tespit etme yetkisinin genel kurulun görev yetkilerinden olduğu, genel kurul kararı olmaksızın yönetim kurulu kararı ile ortaklardan herhangi bir ödemenin alınamayacağını, genel kurul kararlarının neler olduğunun ortaklara açıklanmaması ve ortaklara bilgi verilmemesi nedeniyle alınan ödemelerin ne için alındığının net olarak bilinmediği, ekte sundukları 15.11.2018 tarih ve … karar numarası para toplanmasına ilişkin tek imza ile alınan karar ile dava dilekçesi ekinde sunulan 01.12.2018 tarih ve … karar nolu yönetim kurulu kararının 25.03.2018 tarihli tarihli genel kurula dayandırıldığını ancak yapılan bu genel kurulda ana sözleşmenin 23. Maddesine uygun olarak ortaklardan tahsil edilecek ödeme miktarı ve şartları gecikme halinde uygulanacak esasların kesin ve net bir biçimde tespit edilmediğini, bu nedenle genel kurul kararı olmaksızın yönetim kurulu kararı ile ortaklardan herhangi bir ödemenin istenmesinin mümkün olmadığı, genel kurula ait olan bu yetkinin yönetim kuruluna devrinin yasa olarak mümkün olmadığını, alacak kalemlerinin kalem kalem genel kurul kararı ile belirlenmediğini, dosyaya ibraz edilen ödeme dekontunda toplamda 688.296.80.TL emlak vergileri, tapu harçları ve üst birlik borcu ödemesi olarak üst birlik hesabına gönderildiğinin anlaşıldığını, ancak belirtilen bedelin nasıl belirlendiği ve hangi genel kurul kararına göre netleştirildiğinin açık olmadığını, dava dilekçesinde üst birliğe olan borç nedeniyle kooperatif kasasında bulunan 400.000.TL nin üst birliğe ödendiği belirtilerek kalan 377.475.55.TL lik borcunda kooperatif üyeleri arasında paylaştırıldığını, diğer tüm üyelerin bu ödemeleri yaptıkları sadece davalının da içinde bulunduğu 12 kişilik muhalif grubun bu ödemeleri yapmadığının iddia edildiği, genel kurul kararına göre kooperatif kasasında para bulunması halinde üyelere borç tahakkunun yasal olarak mümkün olmadığını, kooperatifin vergi muafiyetinin olması gerektiği halde yaşanılan süreçte davacı kooperatifin ihmali ve kooperatif ana sözleşmesi ile kooperatif kanununa aykırı davranılması nedeniyle bu muafiyetin ortadan kalkmasından doğan emlak vergisi sebebiyle davalı üyenin sorumlu tutulamayacağını, 24.12.2016 tarihli üst birlik genel kurulunda kabul edilen ve 31.03.2018 tarihli üst birlik genel kurulunda da teyit edildiği belirtilen 21.11.2016 tarihli protokol kapsamında 3. Kişi … ile protokolün imzalandığı ve protokol gereğince davalıya ve diğer kooperatif ortaklarına borç tahakkuk ettirildiğini, üst birliğin 3. Kişi ile olan protokolünün davalının ortağı bulunduğu kooperatif genel kurullarında karar altına alınmadığını ,bu nedenle 3. Kişinin borç ve alacaklarından davalının sorumlu tutulamayacağını bu nedenlerle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık; takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
Kooperatif Uzmanı Bilirkişi …. tarafından davacı tarafın ticari defterleri ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan rapora göre ; davalı … ile dava dışı …. arasında düzenlenen, kooperatif üyelik devir sözleşmesinin dosyaya ibraz edilmediği, dosyaya ibraz edilen genel kurul hazirun cetvelleri, ortaklar pay defteri, yönetim kurulu karar defteri, yönetim kurulu faaliyet raporu ve yazılı üyelik devir taleplerinin hep birlikte değerlendirilmesi neticesinde davalının davacı kooperatif nezdindeki üyeliğini 1163 sayılı kooperatifler kanununun 14/son, ana sözleşmenin 17. Mad. çerçevesinde usulüne uygun olarak tüm aktif ve pasifi ile birlikte …. ten devir yoluyla edindiği, davalının davacı kooperatifin üyesi bulunduğunun taraflarında kabulünde olup bu yönde bir uyuşmazlığın bulunmadığı, davacı Kooperatifin, dosyaya ibraz edilen genel kurul kararlarından tespit ve teyit edildiği üzere dava dışı (ÜST BİRLİK) …. Konut Yapı Kooperatifleri Birliğinin üyesi olduğu, davacı kooperatif tüzel kişiliğinin de 1163 sayılı kooperatifler kanunu kapsamında dava dışı üst birliğe olan üyeliği gereğince üst birlik genel kurul kararlarıyla kararlaştırılan aidat ödeme yükümlülüğü ve üst birlikten edinilen arsa bedeli, arsanın alım satımından kaynaklanacak tapu harç tutarı , emlak vergisi vb gibi resmi ödemeleri de yine üst birliğe üye sıfatı gereğince yapmakla mükellef bulunduğu, davacı kooperatifin, icra takibine konu davalıdan tahsilini talep ettiği alacağın, kooperatifin tasfiyesinin sağlanması için tapu devir harcı, üst birlik üyelik borcu , resmi giderler, emlak vergisi, masraflar vb resmi olarak ödenmesi zorunlu masraflara dair ödemelerin istisnai nitelikteki borç kalemlerinden bulunduğu , istisnai nitelikteki bu borçların genel kurul kararı olmaksızın dahi yerleşik yargıtay kararları ile kabul edildiği üzere kooperatif üyelerinden yönetim kurulu kararına binaen üyelerden tahsilinin talep edilebileceği, ancak somut davada yönetim kurulu kararı ile kararlaştırılan ve üyelerden tahsili istenen ödeme tutarlarının ise yine davacı kooperatif genel kurullarınca kararlaştırıldığı ve genel kurulun yönetim kuruluna verdiği yetki devri kapsamında yönetim kurulunca alınan karar ile hesap edilip üye cari hesaplarına borç olarak tahakkuk ettirildiğinden davalının bu yön itibariyle yaptığı itirazının haklı ve yerinde olmayacağı yönünde sonuç ve kanaate ulaşıldığı, davacı kooperatifin icra takip dayanağı olarak gösterdiği üst birlik borcunun, kooperatifin 15.12.2013 tarihinde yapılan OLAĞANÜSTÜ (2013 yılı) genel kurulun 4 nolu kararı ile belirlendiği, olağanüstü genel kurul tarihinden itibaren 15 gün içinde 2.000.00.TL lik ödemenin defaten tüm üyelerden tahsiline Oy birliği ile karar verildiği, davalı yanca 15.12.2013 tarihinde yapılan Olağanüstü genel kurul kararının iptal edildiği yönünde bir iddia da ileri sürülmediğinden, 15.12.2013 tarihli Olağanüstü genel kurulun 4 nolu kararının kesinleşmiş olduğunun kabul edilmesi gerekeceği, icra takibine konu edilen alacak tutarının 2.200.TL olması karşısında, 2.000.TL lik ödemenin tahsili 2013 yılındaki olağanüstü genel kurul kararı ile kararlaştırılırken ,200.TL lik kısmının ise kooperatifin 19.03.2017 tarihinde yapılan 2016 hesap yılı genel kurulunun 4 nolu kararı ile …. Konut Yapı Koopetratifleri Birliği tarafından 15.06.1994 tarihinde kooperatifimiz adına tahsis edilmiş bulunan 80 konutluk … ili, … ilçesi, … köyü, … ada … parsel sayılı taşınmazı kooperatifimiz adına asgari 200/m2 azami 1.250.TL/m2 fiyatla … Konut Yapı Kooperatifleri Birliğinin 24.12.2016 tarihinde yaptığı genel kurul ve Ek 2 protokol hükümlerine göre tapuların alınması verilmesi, kooperatiflere tahsisi, trampa yapılması, satış yapılması, tapudaki tüm işlemlerin ifası , ödemelerin alınması ve ödemelerin temlikinin yapılması hususunda yönetim kuruluna yetki verilmesine oy birliği ile karar verildiği, tapu işlemlerinden doğacak giderlerin kooperatifimizce ödenmesine her türlü bedelli bedelsiz terk işlemlerinin yapılması , TAPU HARÇLARI VE RESMİ GİDERLER İÇİN KOOPERATİF KASASINDAKİ ÖDENEK YETMEDİĞİ TAKDİRDE GEREKLİ RESMİ YASAL HARç TUTARLARININ KOOPERATİF ORTAKLARINDAN TAHSİL EDİLMESİNE dair alınan karar gereği eksik kalan resmi harç ve masraflardan davalıya düşen 200.TL nin yönetim kurulu kararı ile genel kurul kararına uyumlu olarak belirlendiği, böylelikle davalının üyeliği gereğince genel kurul kararlarıyla uyumlu olan 2.200.00.TL tutarındaki ödemeyi davacı kooperatife yapması gerekeceği yönünde sonuç ve kanaate ulaşıldığı, davalının, kesinleşmiş genel kurul kararları ile kararlaştırıldığı üzere davacı kooperatife 2.200,00 TL tutarında borçlu bulunduğu, zira 1163 sayılı kooperatifler kanununun 23. Mad tanımlanan eşitlik prensibi gereğince diğer kooperatif üyeleri için de genel kurul kararıyla kararlaştırılan bu borç tutarlarının üye hesaplarına aynı şekilde tahakkuk ettirildiği görülmüş olmakla 1163 sayılı kooperatifler kanununun 23. Maddesinde düzenlenen eşitlik prensibi doğrultusunda üyeler arasında eşitlik ilkesine uyularak, eşit işlem yapıldığı, davalının, genel kurul kararlarıyla kararlaştırılan 2.200.00.TL lik borç tutarını ödediğini belge ile ispat etmediği, davalının, davacı kooperatif ortağı bulunması sebebiyle genel kurul kararlarıyla kararlaştırılan ve bu kararlarla uyumlu bulunan icra takibine konu 2.200.00.TL tutarındaki alacaktan sorumlu bulunacağından, icra takibinde borca yönelik yaptığı itirazının haklı ve yerinde olmayacağı hususu bildirilmiştir.

Davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacı kooperatif tarafından talep edilen alacağın tasfiyenin sağlanması, tapu devir harcı, üst birlik üyelik borcu resmi giderler emlak vergisi ve benzeri ödenmesi zorunlu masraflardan olması nedeniyle yönetim kurulu kararı ile üyelerden tahsilinin talep edilebilecek alacak olduğunun tespit edilmesi, ayrıca genel kurul tarafından yönetim kuruluna yetki devri verildiği, bu kapsamda tüm üyelere eşit şekilde borç tahakkuk ettirildiği anlaşıldığından düzenlenen rapora itibarla davalının takibe itirazının haksız olduğuna karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KABULÜNE,
Davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 2.200,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Toplam alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 440,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE ,

2-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 150,28 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 59,30 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 90,98 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı + 59,30 TL peşin nispi harç + 8,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 127,10 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.000,00 TL bilirkişi ücreti + 58,00 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 1.058,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
11/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır