Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/168
KARAR NO : 2022/127
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2021
KARAR TARİHİ : 04/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı şirket arasında teknik servis malzemesi, sarf malzeme ve kit satışını içeren ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunduğunu, bu cari hesap ilişkisi nedeniyle alacakları bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas Sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Müvekkili şirketin muhasebe kayıtları ile davacı şirketin muhasebe kayıtlarının birbiri ile uyuşmadığını, davacı şirkete takibe konu herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirket aleyhinde başlatılan haksız icra takibine itiraz etmeleri gerektiğini, davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyası ile Yenibosna Vergi Dairesi, Bakırköy Vergi Dairesi müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyaya sunulan 31/08/2021 havale tarihli Bilirkişi …. tarafından düzenlenen raporda davacı şirketin davalı şirketten Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas Sayılı dosyasından takip 23.12.2020 tarihi itibariyle yukarıdaki tespitimiz gibi, cari hesap bakiyesi olarak 206.618,24 TL asıl alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında teknik servis malzemesi, sarf malzeme,kit satımına ilişkin ticari ilişki kurulduğu, işbu ticari ilişki neticesinde, davacının davalıdan 206.618,24-TL (asıl alacak) alacaklı olduğunu iddia ettiği, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının takip konusu borca ve tüm ferilerine itirazı neticesinde iş bu itirazın iptali davası açılmış olup, tarafların ticari defterlerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, inceleme sonucunda düzenlenen 31.08.2021 tarihli SMM Bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalıdan 206.618,24- TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,, 2018-2019-2020 yıllarında takip 23.12.2020 tarihi itibarı ile davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların tamamının dava şirket kayıtlarında bulunduğu, davalı şirket tarafından düzenlenen faturalarında tamamının davacı şirket kayıtlarında bulunduğu, ibraz edilen ödeme ve tahsilat dekontları da dikkate alındığında davacının alacağa hak kazandığını lehine delil teşkil eden defterleri ve dosya kapması ile ispatladığı anlaşılmakla davanın kabulüne, davalının davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın bilrikişi raporunda belirlenen 206.618,24-TL bakımından iptaline, alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (41.323,64-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere yasal faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20’si oranında (41.323,64-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 14.114,09 TL harçtan peşin alınan 2.495,44 TL peşin harcın mahsubu ile 11.618,65 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 59,30- TL başvuru harcı, 2.495,44-TL peşin nispi harç, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.013,24- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 22.913,28 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 65,25-TL tebligat müzekkere gideri, 800,00- TL Bilirkişi ücreti toplamı 865,25-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/02/2022
Katip …
E-imza
Hakim …
E-imza
“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”