Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/144 Esas
KARAR NO : 2022/388

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2021
KARAR TARİHİ : 11/04/2022
K. YAZIM TARİHİ : 26/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ulusal ve uluslararası havayolu yolcu taşımacılığı hizmetleri veren bir özel havayolu şirketi olduğunu, müvekkili şirketin, davalıya 15.07.2019 tarihinde … kuyruk numaralı özel uçak ile İstanbul-Paris-İstanbul arası uçuş hizmeti verdiğini, karşılığında da 02.09.2019 tarih ve … sayılı, 19.800.00.- USD miktarli hizmet faturasını keserek davalıya gönderdiğin, faturanın davalıya 13.12.2009 tarihinde tebliğ edildiğini, herhangi bir itiraza da uğramadığını, fatura alcağına ilişkin borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, icra dosyasına yapılan itirazın yerinde olduğunu, müvekkilinin davacıya böyle bir borcu bulunmadığını beyanla davanın reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 19.800 USD alacağın tahsili istemiyle ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun vekili aracılığıyla ibraz ettikleri dilekçe ile takibe, takip konusu borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık; takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu fatura nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
Tarafların ticaret sicili kayıtları vs deliller celp edilmiş, takip/ve dava konusu alacağın varlığı ve alacak miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
SMMM Bilirkişi … ve Taşıma Uzmanı … tarafından ticari defterleri ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan rapora göre ; ”dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (21.01.2020) itibariyle davacının davalıdan 112.050,18 TL (19.800 USD) alacaklı olduğu, takip konusunun davacının davalıya düzenlemiş olduğu 02.09.2019 tarihli “Yurtdışı Uçuş Hizmet Bedeli” açıklamalı 115.325,10 TL tutarlı faturadan kaynaklı olduğu, mezkur fatura içeriğindeki hizmetin davacı tarafından davalıya sunulup sunulmadığı hususu heyetimiz teknik bilirkişisi tarafından değerlendirildiği, dosya kapsamı delillere göre, davalının TTK m.850 manasında biletle yolculuk eden yolcu taşıma sözleşmesi hükümlerine göre taşıma bedelinden sorumlu tutulamayacağı, iddia edilen işin salt yolcu taşıması olmadığının değerlendirildiği, davalı gerçek kişinin 19.800 USD bedelle İstanbul-Paris-İstanbul şeklinde günlük tur organizasyonuna katılmakta bu bedeli taahhüt bakımından iradesinin olduğu, taşıma sözleşmesi, sefer çarter sözleşmesi veya sair şekilde davacı yanca ispatı gerektiği, davacının taşıma bedelinden sorumluluğun akdi ilişki ile üstlenene ait olması gerektiği, buna göre davalının akdi ilişki tarafı olduğunun dosya kapsamında sabit olmadığı, öte yandan, iki tarafı tacir olan ticari ilişkilerde faturanın ispat gücü bakımından davalının tacir sıfatının dosyada teyit edilemediği” hususu bildirilmiştir.
Davacı tarafça davalıya İstanbul-Paris uçakla gidiş dönüş hizmeti verildiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı tarafça uçuş öncesi davalı ile sözleşme yapıldığına ve ücret konusunda bilgilendirme yapıldığına dair belge sunulmamıştır. Davalı taraf …. taşıması ile taşındığından davacının ancak taşıma öncesi davalı ile taşıma ücreti konusunda sözleşme yapması, bilet düzenlemesi durumunda ücreti talep edebilecek olması ve bu hususta kanıt sunulmaması , davalının tacir olmaması nedeniyle faturaya itiraz edilmemesinin borcun kabul edilmesi olarak değerlendirilemeyecek olması karşısında davanın reddine karar verilmiş davacının davalı ile herhangi bir sözleşme yapmamasına, ücret konusunda bilgilendirme yaptığına dair belge olmamasına rağmen takip başlatması nedeniyle kötü niyet tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- DAVANIN REDDİNE,
27.972,25 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine

2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,

3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,

4- 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA ,

5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 17.236,82 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır