Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/134 Esas
KARAR NO : 2021/128

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 07/11/2019
KARAR TARİHİ : 09/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan kira alacağı davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkiline ait … Mah. … San. Sit … Blok Sok No:… …/… adresinde bulunan 3 katlı işyerinin müflis şirkete 01.01.2017 tarihinde kira sözleşmesi ile kiralandığını, müflisin 2018 yılı başından itibaren kira borçlarını ödememeye başladığını, kendisine gönderilen ihtara rağmen ödeme yapılmaymca 2018 yılı Ocak ayından kalan 1,000,00 TL ve Şubat, Mart, Nisan ayı kiralarının tahsili için icra takibi başlatıldığını, K.Çekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında borca itiraz edilmesi üzerine itirazın kaldırılması ve tahliye talebiyle K,Çekmece … İcra Mahkemesinde dava açıldığını, 21.02.2019 tarihinde itirazın kaldırıldığını ve borçlunun tahliyesine karar verildiğini, 10.04.2019 tarihinde müflisin tahliye edildiğini, mahkeme kararına rağmen 45.000,00 TL kira borcunun halen ödenmediğini, dava devam ederken Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasında 30.11.2018 tarihinde davalının iflasına karar verildiğini, bu tarihe kadar aylık 12.500,00 TL olan kira bedelinden 7 aylık 87.500,00 TL kira horcu ve giderlerin ödenmediğini, müflis hakkında 30.11.2018 tarihinde iflas kararı verilmesine rağmen iflas idaresinin mecuru tahliye etmediği gibi kirada ödemediğini, 2018 yılı Aralık ayı kirası 12.500,00 TL, yeni kira dönemi 01.01.2019 tarihinde başladığından yasal artışla beraber aylık 14.783,00 TL olduğunu, tahliye tarihine kadar 71.632,00 TL kıra bedelinin masa alacağı olarak rüçhanlı alacak olarak kaydım talep ettiklerini, müvekkilinin 11 aylık 131.596,00 TL kira alacağının iflas öncesinden, 5 aylık 71.632,00 TL kira alacağının ise iflas karan sonrası rüçhanlı kira alacağı olduğunu, alacaklarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile kayıt kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizin … Esas Sayılı dosyasında davacının 56.140,67-TL’lik alacak talebi bakımından tefrikine karar verilerek iş bu esas numarasını aldığı görülmüştür.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun sulh hukuk mahkemelerinin görevi başlıklı 4/(1-a) hükmü: “Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler” şeklindedir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında kira kontratı bulunduğu, davacının iflas tarihine kadarlık kira alacağı bakımından mahkememizce …. Esas Sayılı dosyası üzerinden davanın kabulüne karar verildiği, ancak iflas tarihinden sonraki kira alacağı bakımından davanın kayıt kabul davası niteliğinde bulunmadığı, masa alacağı niteliğinde olduğu, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 12.03.2015 tarihli 2014/2658 Esas Sayılı 2015/1596 Karar sayılı ilamında da bu hususun açıkça belirtildiği, masa lacağına konu ilişkinin kira ilişkisi alacağın kira alacağı olamsı nedeni ile Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olmasından bahisle Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK’nun 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK’nun 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2- 6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-6100 sayılı HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/02/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”