Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/133
KARAR NO : 2022/686

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/02/2021
KARAR TARİHİ : 22/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile 08.10.2018 günü saat …. sıralarında sürücü davalı …..’in sevk ve idaresindeki ….. plakalı otomobil ile Bakırköy Ekrem Kurt Bulvarı üzerinden ….. AVM yönüne seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde otomobilinin sol ön kısımları ile seyir istikametine göre yolun solundan yolun sağına karşıdan karşıya geçmekte olan yaya …..’e çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralanan …..’ün kaldırıldığı hastanede tedavisi devam ederken hayatını kaybettiğini, kazada davalı …..’in tali kusurlu olduğu ceza dosyasında tespit edildiğini, Müteveffa …..’ün orta okul mezunu olduğunu, kocasından boşanmış olup oğlu …..’e tek başına baktığını, babası ve kız kardeşinin evinde oğlu ….. ile birlikte yaşadığını, Müteveffanın çalışarak oğluna ve ailesine maddi destek olduğunu, …..’ün ölümüyle ailenin büyük bir yoksulluk sınırı içerisine düştüğünü,
…..’ün müteveffanın oğlu, ….. babası, ….. annesi, ….., ….. ve …..’ün ise kardeşleri olduğunu, bu kaza nedeniyle kendilerine maddi destek sağlayan ve ileride de sağlayacak olan kızlarının desteğinden yoksun kaldıklarını, müvekkillerinin tamamının ise müteveffanın ölümü neticesinde ağır elem, acı, ızdırap duyduklarını, kazaya sebebiyet veren ….. plaka sayılı otomobilin, Davalı ….. Şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, yine söz konusu aracın ….. Anonim Şirketi tarafından kaskolu olduğunu, sigorta şirketlerine sigorta limitleri dahilinde başvuru yapıldığını, maktulün geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle ölümü sonucu oluşan acı ve ızdırap kapsamında, ….. için 75.000 TL ve ….. için 50.000 TL, ….. için 50.000,00, ….. için 30.000-TL, ….. için 30.000 TL, ….. için 30.000 TL manevi tazminatın; tüm davalılardan destekten yoksun kalma nedeniyle fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik ….. için 6.000 TL, ….. için 2.000 TL, ….. için 2.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL maddi tazminatın, trafik kazasının meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ….. vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin Güngören-Bakırköy istikametinde … Bulvarında aracıyla orta şeritten gitmekteyken maktülün aniden önüne çıkması, müvekkilince frene ve kornaya basılmasına rağmen maktülün kulağında kulaklık olması nedeniyle duymaması ve görmemesi nedeniyle aracın sol ön pencere kısmından maktüle çarpması sonucu vuku bulduğunu, Bakırköy … Asliye Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasıyla yapılan ceza yargılamasında dosya kapsamında alınan trafik bilirkişisinin tanzim etmiş olduğu raporda müvekkilinin kusursuz olduğunun, müteveffa yaya …..’ün ise kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin tanzim etmiş olduğu … tarihli raporunda ise, sürücü …..’in meydana gelen kazada tali kusurlu olduğunun ve müteveffa …..’ün ise kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davrandığının, yayanın girmemesi gerekene yola girdiği, sonuç itibariyle müteveffanın asli kusurlu olduğu belirtildiğini, müvekkilinin söz konusu olayın meydana gelmesinde bahsedilen ceza dava dosyasındaki raporlardan da anlaşılacağı üzere herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin aniden önüne çıkan müteveffayı korna çalarak uyarmaya, frene basarak olaya mani olmaya çalıştığını, dikkat ve özen yükümlülüğünü fazlasıyla yerine getirdiğini, müteveffanın olayın gerçekleştiği yola girmesinin yasak olmasına rağmen yoldan geçmesi ve o anda kulağında kulaklık olması ve aniden yola çıkmış olması nedeniyle elim olaya engel olamadığını, olay sonrası hemen ambulansı aradığını, üzerine düşen yardım yükümlülüklerini de yerine getirdiğini, zarardan herhangi bir sorumluluğu bulunmayan müvekkiline karşı açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….. Şirketi vekili cevap dilekçesi ile davacı tarafın maluliyet sebebiyle uğradığı zararını ispat etmesi gerektiğini, ayrıca müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine oluşturulan hasar dosyasında yapılan incelemeler neticesinde, sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığının anlaşıldığını, davaya konu kazaya ilişkin düzenlenen trafik kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsüne kusur izafe edilmediğini, kazaya ilişkin açılan soruşturma dosyasından alınan bilirkişi raporunda ise, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, zorunlu mali sorumluluk genel şartları kapsamında aktüeryal tazminat Hesaplama yapılırken müteveffanın bireysel özellikleri dikkate alınmasını, davacının yaşı, destek süresi, mesleği, somut olayda destekten yoksun kalanların destek süreleri, eşin tekrar evlenme olasılığı gibi hususlara dikkat edilerek ve genel şartlara uygun olarak destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması gerektiğini, davacının talebinin fahiş olduğunu, kabul manasında olmamak üzere, cenaze ve defin masrafları için somut belge ve deliller gerektiğini, davacının belgesiz ve fahiş taleplerinin reddine,
davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….. Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirketçe dava konusu trafik kazasına karışan aracın kasko poliçesi tanzim edilmiş olup, müvekkili şirket’in maddi tazminat bakımından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kusur oranlarının tespiti için hem adli tıp trafik ihtisas dairesi’nden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, dosyada mübrez bilgi ve belgelerin hiçbirinin tarafların kusur oranlarını tespit etmeye elverişli bulunmadığını, Davacılar murisi …..’ün kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, dava dilekçesindeki iddialarin soyut, delillendirilmemiş ve birkaç cümlelik bir iddiadan ibaret olup, talep edilen tazminat miktarının da fahiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından tanzim olunan poliçenin kasko poliçesi olduğunu, öncelik sırasının kazaya karışan aracın, zorunlu mali sorumluluk sigortası’ndan talepte bulunulması gerektiğini, davada ispat külfetinin davacılarda bulunduğunu, bu kapsamda müteveffanın, davacıya “destek” olduğu hususunun ispatlanmasını, zararın tespiti için; davacı tarafından elde edilen kazanımların belirlenmesi ve aleyhe hüküm kurulacak olması halinde bu kazanımların belirlenecek tazminattan indirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin manevi tazminat bakımından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, öncelikle zamanaşımı def’i dikkate alınarak davanın reddine,
huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesinin …. Esas Sayılı dosyası ile İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü, …. Polis Merkezi Amirliği, …. Polis Merkezi Amirliği, …. Polis Merkezi Amirliği, …. Polis Merkezi Amirliği, İstanbul …. Sulh Hukuk Mahkemesi, İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, …. Sigorta A.Ş. müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyada mevcut …. tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda Davalı sürücü …..’in %20 oranında kusurlu olduğu, Müteveffa yaya …..’ün %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, 10/09/2021 tarihli ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu raporunda Davalı sürücü …..’in % 20 oranında kusurlu olduğu, Müteveffa yaya …..’ün % 80 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut 14/01/2022 tarihli Bilirkişi …. tarafından sunulan raporda Davacı …..’ün talep edebileceği maddi zararının 41.300,91 TL olduğu, Davacı ….’ un talep edebileceği maddi zararının 23.801,21 TL olduğu, Davacı …..’ nın talep edebileceği maddi zararının 6.301,50 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketleri yönünden 09.02.2021 dava tarihi; davalı sürücü yönünden ise temerrüt başlangıcı haksız vefat tarihi olan 14.10.2018 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, Davacıların 71.403,62 TL tutarındaki maddi zararları toplamının davalı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlemiş olan ZMSS (Trafik) poliçesi teminat limitini aşmadığı; bu nedenle davalı ….. Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen Kasko (İMM) poliçesi maddi tazminat yönünden işlerlik kazanmadığı; bu durumda; davalı ….. Sigorta A.Ş’ nin maddi tazminat yönünden sorumluluğuna gidilemeyeceği; bununla birlikte; Sayın mahkemece manevi tazminat yönünden hüküm kurulması halinde 100.000,00 TL İMM teminat limitiyle sınırlı olarak davalı ….. Sigorta A.Ş.’ nin sorumluluğuna gidilebileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Davacılar vekilinin sunmuş olduğu ıslah dilekçesi davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Dava, haksız fiilden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebinden ibarettir.
Türk Borçlar Kanunu 49/1. madde, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
Türk Borçlar Kanunu 58/1. madde, “Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. “
Türk Borçlar Kanunu 74/1. madde, “Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. hükmünü içermektedir.
Türk Borçlar Kanunu Madde 56 hükmü; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” şeklindedir.
Borçlar Yasası’nın 56. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları gözönünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru-doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi ( fonksiyonu ) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum ( tatmin ) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel ( objektif ) ölçülere göre uygun ( isabetli ) bir biçimde göstermelidir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 74. maddesi (818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 53. maddesi) uyarınca hukuk hâkimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de hem ilmi, hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hâkimini bağlayacağı kabul edilmektedir.
Davacıların maddi tazminat talebi bakımından dava konusu olayın gelişim biçimi ve tarihi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde; davacılar 08.10.2018 tarihinde gerçekleşen kaza nedeni ile destek yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkememizce meydana gelen kazanın oluşumunda tarafların kusur durumunun tespiti için dosya Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmiş, ATK tarafından düzenlenen …. tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda Davalı sürücü …..’in %20 oranında kusurlu olduğu, Müteveffa yaya …..’ün %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, tarafların süresinde itiraz dilekçesi sunması nedeni itirazların karşılanması için dosya ile Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Daireler Kuruluna gönderilmiş düzenlenen …. tarihli ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu raporunda Davalı sürücü …..’in % 20 oranında kusurlu olduğu, Müteveffa yaya …..’ün % 80 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmiş olup her iki raporun birbiri ile uyumlu olduğu da anlaşılmakla davalı sürücünün %20 kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Davacının maddi zararının belirlenmesi için dosya aktüerya bilirkişine tevdii edilmiş, 14/01/2022 tarihli Bilirkişi … tarafından sunulan raporda Davacı …..’ün talep edebileceği maddi zararının 41.300,91 TL olduğu, Davacı …’ un talep edebileceği maddi zararının 23.801,21 TL olduğu, Davacı …..’ nın talep edebileceği maddi zararının 6.301,50 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketleri yönünden 09.02.2021 dava tarihi; davalı sürücü yönünden ise temerrüt başlangıcı haksız vefat tarihi olan 14.10.2018 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, Davacıların 71.403,62 TL tutarındaki maddi zararları toplamının davalı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlemiş olan ZMSS (Trafik) poliçesi teminat limitini aşmadığı; bu nedenle davalı ….. Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen Kasko (İMM) poliçesi maddi tazminat yönünden işlerlik kazanmadığı; bu durumda; davalı ….. Sigorta A.Ş’ nin maddi tazminat yönünden sorumluluğuna gidilemeyeceği; bununla birlikte; Sayın mahkemece manevi tazminat yönünden hüküm kurulması halinde 100.000,00 TL İMM teminat limitiyle sınırlı olarak davalı ….. Sigorta A.Ş.’ nin sorumluluğuna gidilebileceği yönünde rapor tanzim edilmiş olup düzenlene raporun usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacılar vekilinin ıslah dilekçesi de dikkate alınarak açılan destekten yoksun kalma tazminatının kabulü ile davacı …..’ün 41.300,91- TL destekten yoksun kalma tazminatının, Davacı …..’un 23.801,21- TL, Davacı …..’nın 6.301,50- TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı …. Sigorta A.Ş. yönünden 09/02/2021 tarihinden davalı ….. yönünden kaza tarihi olan 14.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak bu davacılara verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Davacıların manevi tazminat talebi bakımından dava konusu olayın gelişim biçimi ve tarihi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları gözetildiğinde; Davacı vekili davacıların kaza nedeni ile yakınlarını yitirmiş olduklarından uğradıkları manevi zararlarının tazminini de dava etmiştir. Manevi tazminat, mal varlığı dışındaki hukuksal değerlere yapılan saldırılar sonucu meydana gelen eksilmenin giderilmesidir. Hukuksal değerlerde meydana gelen ve para ile ölçülemeyen eksikliklerin doğrudan karşılanmasının imkansızlığı, bunların zarar kavramı dışında tutulması için bir gerekçe olamaz. Manevi zarar karşılığında paraya hükmedilmesi, bu zararın doğrudan giderilmesinin olanaksızlığındandır. Zarar verenden belirli bir meblağın alınarak zarar görene verilmesi suretiyle yaşanılan acıları dindirmek, ruhsal dengeyi sağlamak, böylece zedelenen yaşama sevincini yeniden temin etmek amaçlanmakta olup tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şeklinde davalı sürücünün %20 kusurlu olması, davacıların her birinin bu kazadan etkilenme oranı, dinlenen tanık beyanları da dikkate alınarak davacı … lehine 50.000,00 TL, davacı ….. lehine 20.000,00 TL, davacı ….. lehine 40.000,00 TL, davacı ….. lehine 20.000,00 TL, davacı ….. lehine 20.000,00 TL, davacı ….. lehinde 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ….. ve …..’dan (teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak bu davacılara verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
MADDİ TAZMİNAT TALEBİ BAKIMINDAN;
1-Davacı …..’ün destekten yoksun kalma tazminatı talebine yönelik açılan davasının KABULÜ ile 41.300,91- TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 09/02/2021 tarihinden davalı ….. yönünden kaza tarihi olan 14.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak bu davacıya verilmesine,
2-Davacı …..’un destekten yoksun kalma tazminatı talebine yönelik açılan davasının KABULÜ ile 23.801,21- TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı …. Sigorta A.Ş. yönünden 09/02/2021 tarihinden davalı ….. yönünden kaza tarihi olan 14.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak bu davacıya verilmesine,
3-Davacı …..’nın destekten yoksun kalma tazminatı talebine yönelik açılan davasının KABULÜ ile 6.301,50- TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 09/02/2021 tarihinden davalı ….. yönünden kaza tarihi olan 14.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak bu davacıya verilmesine,
MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ BAKIMINDAN;
1-Davacı …..’nın manevi tazminat talebine ilişkin açılan davasının KISMEN KABULÜ ile 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ….. ve …..’dan (teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak bu davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Davacı …..’nın manevi tazminat talebine ilişkin açılan davasının KISMEN KABULÜ ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ….. ve …..’dan (teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak bu davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Davacı …..’nın manevi tazminat talebine ilişkin açılan davasının KISMEN KABULÜ ile 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ….. ve …..’dan (teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak bu davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
4-Davacı …..’nın manevi tazminat talebine ilişkin açılan davasının KISMEN KABULÜ ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ….. ve …..’dan (teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak bu davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
5- Davacı …..’ün manevi tazminat talebine ilişkin açılan davasının KISMEN KABULÜ ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ….. ve …..’dan (teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak bu davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
6-Davacı …..’ün manevi tazminat talebine ilişkin açılan davasının KISMEN KABULÜ ile 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ….. ve …..’dan (teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak bu davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
HARÇLAR
1-Alınması gerekli 17.856,50 TL harçtan peşin alınan 939,27 TL peşin harcın ve 209,73 TL ıslah harcının mahsubu ile 16,707,50 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, (Davalı sigorta şirketinin kabul edilen maddi tazminata oranlanması suretiyle 4.563,73-TL’sinden diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)
2- Davacı tarafından yatırılan 59,50- TL başvuru harcı, 779,13-TL peşin nispi harç, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 847,13- TL harcın davalılardan tahsil edilerek davacılara ödenmesine, Davalı sigorta şirketinin maddi tazminata oranlanması suretiyle 231,39-TL’sinden diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)
VEKALET ÜCRETİ
Maddi Tazminat Yönünden
1-Davacı ….. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre 6,169,12 TL ücreti vekaletin davalılar ….. ve …. A.Ş den müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE, Kaza nedeni ile ortaya çıkan zarar teminat limitini aşmadığından ve maddi tazminat talebinin tamamının kabulüne karar verildiğinden davalı sigorta şirketinin vekalet ücretinden diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)
2-Davacı ….. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalılar ….. ve …. A.Ş den müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,Kaza nedeni ile ortaya çıkan zarar teminat limitini aşmadığından ve maddi tazminat talebinin tamamının kabulüne karar verildiğinden davalı sigorta şirketinin vekalet ücretinden diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)
3-Davacı ….. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalılar ….. ve … A.Ş den müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,Kaza nedeni ile ortaya çıkan zarar teminat limitini aşmadığından ve maddi tazminat talebinin tamamının kabulüne karar verildiğinden davalı sigorta şirketinin vekalet ücretinden diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)
Manevi Tazminat Yönünden
1-Davacı ….. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 7.300,00 TL ücreti vekaletin davalılar ….. ve ….. dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE, (Davalı sigorta şirketinin bu davacı için belirlenen poliçe limiti olan 100,000,00-TL’nin kabul edilen manevi tazminata oranlanması suretiyle 2.241,67-TL’sinden tutulmasına)
2-Davacı ….. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalılar ….. ve ….. dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE, (Davalı sigorta şirketinin bu davacı için belirlenen poliçe limiti olan 100,000,00-TL’nin kabul edilen manevi tazminata oranlanması suretiyle 2.241,66 TL’sinden tutulmasına)
3-Davacı ….. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalılar ….. ve ….. dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE, (Davalı sigorta şirketinin bu davacı için belirlenen poliçe limiti olan 100,000,00-TL’nin kabul edilen manevi tazminata oranlanması suretiyle 2.241,66 TL’sinden tutulmasına)
4-Davacı ….. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalılar ….. ve ….. dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE, (Davalı sigorta şirketinin bu davacı için belirlenen poliçe limiti olan 100,000,00-TL’nin kabul edilen manevi tazminata oranlanması suretiyle 2.241,67 TL’sinden tutulmasına)
5-Davacı ….. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalılar ….. ve ….. dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE, (Davalı sigorta şirketinin bu davacı için belirlenen poliçe limiti olan 100,000,00-TL’nin kabul edilen manevi tazminata oranlanması suretiyle 2.241,67 TL’sinden tutulmasına)
6-Davacı ….. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 6.000,00 TL ücreti vekaletin davalılar ….. ve ….. dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE, (Davalı sigorta şirketinin bu davacı için belirlenen poliçe limiti olan 100,000,00-TL’nin kabul edilen manevi tazminata oranlanması suretiyle 2.241,67 TL’sinden tutulmasına)
7- Davalılar ….. ve ….. Sigorta kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 5.100,00- TL vekalet ücretinin davacı …..’ dan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
8- Davalılar ….. ve ….. Sigorta kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 5.100,00- TL vekalet ücretinin davacı …..’ den tahsili ile bu davalılara verilmesine,
9- Davalılar ….. ve ….. Sigorta kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 5.100,00- TL vekalet ücretinin davacı …..’ den tahsili ile bu davalılara verilmesine,
10- Davalılar ….. ve ….. Sigorta kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 5.100,00- TL vekalet ücretinin davacı …..’ den tahsili ile bu davalılara verilmesine,
11- Davalılar ….. ve ….. Sigorta kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 5.100,00- TL vekalet ücretinin davacı …..’ den tahsili ile bu davalılara verilmesine,
12- Davalılar ….. ve ….. Sigorta kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 5.100,00- TL vekalet ücretinin davacı …..’ den tahsili ile bu davalılara verilmesine,
YARGILAMA GİDERİ
1-Davacılar tarafından sarf olunan 324 TL tebligat müzekkere gideri, 1.946 TL ATK Rapor gideri, 1.400 TL bilirkişi ücreti toplamı 3.670- TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 2.825,90 TL’nin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye 844,10-TL’nin davacılar üzerinde bırakılmasına, Davalı sigorta şirketinin kabul edilen maddi tazminata oranlanması suretiyle 771,92-TL’sinden diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)
2-6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri olarak) kabul-red oranına göre 1.016,40-TL’nin davalılardan, 303,60-TL’sinin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,,(Davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan 100.00,00.-TL’nin kabul edilen tazminata oranlanması suretiyle 388,82-TL’sinden diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)
3-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/06/2022

Katip ….
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”