Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/132 Esas
KARAR NO : 2022/540
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2021
KARAR TARİHİ : 16/05/2022
K. YAZIM TARİHİ : 16/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı ile müvekkili arasında baskı makinalarının tamir ve bakım işlerini yerine getirmek üzere 01.07.2013 tarihinde aylık 650 Euro üzerinden sözleşme yapıldığını, bu sözleşme o tarihten beri kendiliğinden yenilenerek hizmet sürdürüldüğünü, yapılan hizmetler karşılığı peşin ödeme yapılamadığından cari hesap şeklinde alacak borç hesabı takip edildiğini, yine bir hizmet karşılığı zaman zaman revizyon parça talepleri olduğunu, bunlar da yine alacaklı davacı taralfından yerine getirildiğini, ancak 2019 yılı nisan ayı sonundan itibaren ödemelerde aksamalar başladığını beyanla Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E, sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca yönelik haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında bir ticari ilişki olmadığı gibi davacı taraf müvekkil şirkete hiçbir şekilde hizmet vermediğini, davacı yanca müvekkili şirkete bir hizmet verilmemesine rağmen alacaklı olduğunu iddia etmesi haksız , hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından müvekkiline bir hizmet verilmemiş olmasına rağmen cari hesaba dayalı olarak takip başlatıldığının iddia olunması da usul ve yasaya aykırı olduğunu davacı taraf delil listesinde faturalardan bahsetmiş ise de davacının müvekkiline hizmet vermemiş olmasına rağmen fatura tanzim etmesi de asla mümkün olmadığını, beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun kötüniyetli davanın reddini, haksız ve kötüniyetli davacı aleyhinde takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere İ.İ.K 67 gereğince tazminata mahkumiyetine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık; takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu cari hesap bakiyesi nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
Tarafların ticaret sicili kayıtları, takip konusu borcun dayanağını oluşturan vs deliller celp edilmiş, takip/ve dava konusu alacağın varlığı ve alacak miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
SMMM Bilirkişi …. tarafından ticari defterler ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan rapora göre ;
Taraflar arasında, davacı tarafından davalıya baskı makinelerin tamir ve bakım işlerini yerine getirmesi şeklinde ticari ilişki kurulduğunu, davacı ticari defterlerinde, icra takip tarihinde davacı …. Tic. Servis Ltd. Şti’nin, davalı …. A.Ş’den 36.727,53 TL Alacaklı olduğunu, davacı icra takibinde 36.727,57 TL’nin tahsilini talep ettiği, davacı ticari kayıtlarına göre 36.727,53 TL alacaklı olduğunun gözüktüğü, davacının talep edebileceği miktarın 36.727,53 TL olabileceği, diğer taraftan davalı kayıtlarına göre davalı kayıtlarındaki davacı alacağının 36.727,56 TL olduğu, taraflar arasındaki 0,03 TL farkın Kur değerlemelerinden kaynaklandığı, davalı ticari defterlerinde, icra takip tarihinde davalı … A.Ş’ nin davacı …. Tic. Servis Ltd. Şti” ye36.727,56 TL borçlu olduğu, tarafların ticari defterlerinde 0,03 TL (Kur farkı kaynaklı) önem teşkil etmeyen fark haricinde mutabık oldukları, ihtilaf olmadığı, davacının alacağının 15.01.2019-28.09.2019 tarihleri arasındaki faturalardan kaynaklandığı, icra takibinde dayanak olarak 15,01.2019-28.09.2019 tarihli ödenmeyen faturalar” gösterildiği,dolayısı ile talebin uygun olduğu, sözleşmenin Süresine ilişkin maddede Tarafların sözleşmenin süresinin “Taraflar süre bitiminden en az 15 (onbeş) gün önce sözleşmeyi feshetmedikleri takdirde sözleşme kendiliğinden devam eder. Servis sözleşme aylık bedeli Müşteri ile anlaşarak değiştirilebilir.” şeklinde yer aldığı görüldüğünü, davacı alacağının, yanlar arasındaki ticari ilişki neticesinde davacı tarafından sunulan hizmetler kapsamında tanzim edilen faturalardan doğan 28.09.2019 itibarı alacak bakiyesi 36.727,57 TL olduğu ve Davacı tarafından sözleşmede yer alan ödeme maddesinde belirtilen çerçeveye uygun olarak 11.08.2020 tarihinde icra takibine konu edildiği, incelenen dosya mündericatından taraflar arasında sözleşme hükümlerinin yerine getirilmediğine ilişkin bir beyan yer almadığı, diğer taraftan davacının edimlerini yerine getirmediğine ilişkin bir beyanın da yer almadığı, davacı alacağının kabulü halinde, icra takip tarihinden sonra talep edilen %10,00 faiz oranının, 3095 Say. Kanunla tacirler arasında uygulanan faiz oranı olduğu ve dolayısıyla uygun olduğu hususu bildirilmiştir.
Davacı ile davalı BA-BS Formlarının uygun olması, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı kayıtlarına işlenmiş olması ve davalının kendi defterlerine göre de davacıya takip miktarı kadar borçlu olduğunun anlaşılması karşısında davacının takip miktarı kadar alacaklı olduğunu ispat ettiği kabul edilmiş ancak davalı ödemeyi ispat edemediğinden davalının itirazında haksız olduğu kabul edilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 36.727,57 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Toplam alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 7.345,51 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 2.508,86 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 1.257,00 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 1.251,86 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı + 1.257,00 TL peşin nispi harç + 8,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 1.324,80 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.200,00 TL bilirkişi ücreti + 94,10 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 1.294,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.509,14 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekili, davacı şirket yetkilisinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
16/05/2022
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır