Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/130 Esas
KARAR NO : 2021/1159
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2021
KARAR TARİHİ : 13/12/2021
K. YAZIM TARİHİ : 12/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla 8.724,13 TL itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilği ile davacı yan arasında bulunan ticari ilişki nedeniyle davacı yanın haksız ve kötü niyetli olarak başlatmış olduğu, cari hesap kaynaklı alacağının varlığını iddia ettiği Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı dosyasına yapmış oldukları haklı itirazları ve devamında yapılan arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşılamaması sonucunda davacı yan işbu davayı ikame etmiş bulunduğunu, davacı yanın işbu davada ve daha öncesinde başlatmış olduğu icra takibinde iddia ettiği gibi bir alacağı bulunmadığını, davacı firmanın yaptığı bazı işler kabul edilebilir standartlarda olmadığından ve siparişe uygun şekilde imal edilmediğinden iade faturaları kesilerek ürünler iade edildiğini, işbu husus dolayısıyla davacı firmanın cari hesapları gerçeği yansıtmadığını, davacının işbu itirazın iptali davasıyla talep ettiği haksız ve kötü niyetli itirazın iptali talebinin reddini, davacı yanın kötü niyetli olarak başlattığı icra takibi nedeniyle dava değerinin %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına
karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
UYAP ortamından celp olunan Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 8.724,13 TL alacağın tahsili istemiyle 20/10/2020 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame etmiştir.
Davacı tarafından açılan itirazın iptali davasında alacağın varlığını davacının ispat etmesi gerektiği, davacı alacağının tarafların defter ve kayıtları üzerinde teknik inceleme yapılarak ispatının mümkün olması ve verilen kesin sürede davacının bilirkişi ücretini yatırmayarak bu delile dayanmaktan vazgeçmesi ve teknik inceleme olmadan ispat mümkün olmaması nedeniyle davacının alacak hakkını ispat edemediği kabul edilmiş ve davacı tarafça takip edilmeyen davanın davalı tarafından takibi üzerine davaya devam edilmiş ve alacak hakkı ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 105,37 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 46,07 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf olunan toplam yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4- 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine yürürlükteki AAÜT ve Av. Kan gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,
Davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yok 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2021
Katip ….
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır