Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/118 Esas
KARAR NO : 2021/1229

DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2021
KARAR TARİHİ : 22/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile ….. plaka sayılı aracın davalı şirkete ait olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ait ….. plakalı aracın tamirat işlemleri yapıldığını, buna ilişkin olarak ZMMS kapsamında ….. Sigorta A.Ş.’ye gerekli evrakların teslim edildiğini ve sigorta şirketi tarafından araç maliki olan davalı şirkete sigortadan ödeme yapıldığını, tamirat bedelinin taraflarına ödeneceğinin belirtildiği halde ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından yapılan işlemlere ilişkin 24.11.2020 tarihinde 5.079,90 TL fatura kesildiğinin belirtildiğini, davalı şirket adına kayıtlı olan ….. plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, 5.079,90 TL alacağın fatura tarihi olan 24.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
….. Sigorta A.Ş ‘nin hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi ….. tarafından dosyaya sunulan 29/10/2021 tarihli raporda Meydana gelen kaza neticesinde davacı ….. Otomotiv İnşaat Gıda Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından onarımı yapılan davalıya ait ….. plaka sayılı araçta oluşan KDV Dahil toplam 5.079,90 TL hasar bedelinin yapılan piyasa araştırmasında uygun bedel olduğu ve araçta meydana gelen hasarın kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Türk Ticaret Kanun’ unun 1429.uncu maddesi uyarınca “Sigortacı, sigortalının uğradığı zararı tazmin eder”şeklindedir. Türk Ticaret Kanununun 1452. maddesinin 3.fıkrası gereğince söz konusu hüküm, sigorta ettiren ve lehtar aleyhine değiştirilemez. Sigorta şirketlerinin ilgili özel anlaşmalar kapsamında sahip oldukları iskonto veya indirimler sebebiyle oluşan hasar tutarı farkları mutabakatsızlık olarak değerlendirilemez, Sigorta hukukunda aslolan gerçek zararın ödenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı 24.11.2020 tarihinde 5.079,90 TL fatura kesildiğinin belirtildiğini, davalı şirket adına kayıtlı olan ….. plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, 5.079,90 TL alacağın fatura tarihi olan 24.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş olup mahkememizce bu konuda alanında uzman bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup 29.10.2021 tarihli raporda dava dışı sigorta şirketinin davalı ….. Taşımacılık Turizm İnşaat Tekstil Temizlik ve Gıda Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye KDV Hariç 4.305,00 TL ödediği anlaşılmıştır. Bu nedenle hasar bedeli ödenirken eksper tarafından tespit edilen hasar bedeline KDV ilave edilerek ödenmesi gerektiği, Meydana gelen kaza neticesinde davacı ….. Otomotiv İnşaat Gıda Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından onarımı yapılan davalıya ait ….. plaka sayılı araçta oluşan KDV Dahil toplam 5.079,90 TL hasar bedelinin yapılan piyasa araştırmasında uygun bedel olduğu ve araçta meydana gelen hasarın kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu yönündeki tespit de dikkate alınarak açılan davanın kabulüne, 5.079,90 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş olup her ne kadar kısa hükümde yasa yolu açık tutulmuş ise de miktar itibari ile istinaf sınırının altında kaldığı anlaşılmakla bu kısım mahkememizce re’sen tashih edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Toplam 5.079,90 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 347 TL harçtan peşin alınan 86,76 TL peşin harcın mahsubu ile 260,24 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından yatırılan 59,30- TL başvuru harcı, 86,76-TL peşin nispi harç, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 154,56- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 5.079,90 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 118,35 TL tebligat müzekkere gideri, 900 TL Bilirkişi ücreti toplamı 1.118,35 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,

7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/12/2021

Katip …..
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”