Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/117 Esas
KARAR NO : 2021/933
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/04/2019
KARAR TARİHİ : 18/10/2021
K. YAZIM TARİHİ : 02/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, takibe konu senedin alacaklının İstanbul Barosuna kayıtlı avukat olması sebebiyle müvekkili olan … adlı inşaat firması sahibi …. tarafından müvekkili ile bu şahıs tarafından yapılan haciri daire satım sözleşmesine göre müvekkilinden alınan kalan bakiye borcu için verilen 90.000 TL’lik senet olduğunu, davalının vekil olarak kendisine bedelsin olarak teslim edilen senedi, senet alacaklısı olmadığı halde senede lehtar kısmına alacaklı olarak kendisini yazdığını, davalının müvekkili ile arasında ne hukuk nede fiili bir bağ ve ilişki olmadığını, davalının kötü niyetli olarak tahsilat yapmak üzere icraya koyduğunu, müvekkiline daire satan …’dan kalan bakiye 90.000 TL bakiye alacağını müvekkilinden mükerrer olarak tahsil etmeye çalıştığını, Dava dışı …’nın davalıyı vekillik görevini kötüye kullanmaktan dolayı İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sayılı dosyası ile şikayette bulunduğunu, müvekkilinin davalıya ne senet borcun, nede başka borcu bulunmadığını beyan ederek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasındaki takibin iptaline, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini, %20 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; söz konusu senetlerin …’ya alacağına mukabil verilmiş olduğunu, kambiyo senetlerine dayalı menfi tespit davalarında görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kıymetli evrak, doğumuna sebep olan ilişkiden bağımsız ve soyut olduğunu, kıymetli evrak bir defa doğduktan sonra, doğumuna sebep olan ilişkideki bir aksaklık veya bozukluk kıymetli evrakın geçerliliğine etkili olmayacağını, davacının şahsi defilerini TTK 687.maddesi uyarınca iyiniyetli müvekkile karşı ileri süremeyeceğini, davacının müvekkiline karşı dava konusu iddiasını ileri sürebilmesi için müvekkilinin kötü niyetli olduğunu ispatlamak zorunda olduğunu, senedin geçerlilik unsurlarına haiz olduğunu, davacı tarafından sunulan belgelerin hiç birinin bedelsizlik iddiasını ispatlayacak nitelikte olmadığını, davacı müvekkile ödeme yapmadığı halde kötü niyetli şekilde müvekkile karşı söz konusu davayı açtığını beyan ederek, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, davacı tarafından kötü niyetli ve haksız olarak iş bu dava açıldığından davacının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar ve kötü niyetli tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava;İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı tarafından Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen 90.000,00 tl bedelli senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı ve davalı tarafın takibi başlatmakta kötü niyetli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosyaya sunulu belgeler ve taraf beyanlarından takip başladıktan ve fakat dava açıldıktan sonra davalının takipten vazgeçerek senedi davacıya iade ettiği anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak davacı tarafça davalı ile aralarında her hangi bir ticari ilişki olmamasına ve senedi …’ya verdiklerini ve davalının …’nın vekili sıfatı ile aldığı bu senedi kendisini lehtar olarak yazıp takibe koyduğunu beyan etmesi ve davalının da bu durumu doğrulaması karşısında davalının doğrudan lehtar olmadığı ve vekalet ilişkisi kapsamında elde ettiği senede ilişkin lehtar kısmına kendi adını yazarak takip başlatması kötü niyet olarak değerlendirilmiş ve davalı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar tesisine yer olmadığına,
Davalıdan takip konusu senedin %20’si oranında 18.000,00 TL kötü niyet tazminatının alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 256,17 TL nispi harçtan mahsup edilerek Hazine’ye irat kaydına, bakiye 196,87 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından mahkeme veznesine yatırılan 44,40 TL başvuru harcı + 256,17 TL peşin harç + 1.280,80 peşin harç+ 6,40 TL vekalet harcından ibaret toplam 1.587,77 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT’nin 6.md gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4- HMK 331. maddesi gereğince davadaki haklılık durumuna göre, davacı tarafından sarf olu- nan posta/ tebligat/müzekkereden ibaret 224,00 TL yargılama giderinin tamamının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine dair,
Davalı asilin yüzüne karşı, davacının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır