Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/114
KARAR NO : 2021/1106
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2021
KARAR TARİHİ : 24/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Davalı ile müvekkili arasında … ve … numaralı kredi sözleşmeleri ile … numaralı Kredi Kartı Sözleşmesi bulunduğunu, davalı tarafından kredi ve kredi kartı borcunun ödenmemiş olması sebebiyle davalıya ihtarname keşide edildiğini, borçluya ihtar olunan sürede muaccel olan borcun ödenmemesi sebebiyle hakkında Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, davalının itirazının mesnetsiz ve alacağı sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, davanın kabulü ile Davalı borçlunun haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalı aleyhine %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyaya sunulan 22/10/2021 tarihli Bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda Kredi Kartı alacağı için 10.656,51 TL asıl alacak, 775,79 TL Temerrüt Faizi, 38,79 TL Faizin BSMV’si olmak üzere toplam 11.471,09 TL, Taksitli Kredi Alacağı için 53.313,44 TL asıl alacak, 10.107,34 TL Temerrüt Faizi, 505,37 TL Faizin BSMV si olmak üzere toplam 63.926,15 TL, Taksitli Kredi Alacağı için 246.164,10 TL asıl alacak, 46.668,61 TL Temerrüt Faizi, 2.333,43 TL Faizin BSMV’si olmak üzere toplam 63.926,15 TL, olmak üzere toplam 370.563,38 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; tarafların arasındaki uyuşmazlık Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasındaki takibe konu Kredi Kartı Sözleşmesinden kaynaklı alacak miktarının ne olduğu, temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği ,tarihinin ne olduğu, faiz oranı ve türünün ne olduğu davalının icra dosyasında yapmış olduğu asıl alacak ve faize itirazın haklı olup olmadığı, inkar ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmakta olduğu, bu kapsamda dosyaya sunulan 22.10.2021 tarihli Bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda davacı bankanın davalı borçlulardan Şirket Kredi Kartı için 10.656,51 TL asıl alacak, 775,79 TL Temerrüt Faizi, 38,79 TL Faizin BSMV’si olmak üzere toplam 11.471,09 TL, Taksitli Kredi Alacağı için 53.313,44 TL asıl alacak, 10.107,34 TL Temerrüt Faizi, 505,37 TL Faizin BSMV si olmak üzere toplam 63.926,15 TL, Taksitli Kredi Alacağı için 246.164,10 TL asıl alacak, 46.668,61 TL Temerrüt Faizi, 2.333,43 TL Faizin BSMV’si olmak üzere toplam 63.926,15 TL, olmak üzere toplam 370.563,38 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği davacının kredi kartı sözleşmesi uyarınca ödenmeyen bedelin tahsilini talep hakkının bulunduğu ve davasını ispatladığı anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, alacağın likit olması nedeni ile davalının alacağın%20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında ( 64.435,65-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 23.144,48 TL harçtan peşin alınan 4.175,24 TL peşin harcın mahsubu ile 18.969,24 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 59,30- TL başvuru harcı, 4.175,24-TL peşin nispi harç, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.243,04- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 32.167,08 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 123,75 TL tebligat müzekkere gideri, 900 TL Bilirkişi ücreti toplamı 1.023,75 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı tarafın yokluğunda HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 24/11/2021
Katip …
E-imza
Hakim …
E-imza
“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”