Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/113 Esas
KARAR NO : 2022/570

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 02/02/2021
KARAR TARİHİ : 23/05/2022
K. YAZIM TARİHİ : 27/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında kredi sözleşmesine ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla 341.470,17 TL itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkâr tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı; dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine krediye dayalı 336.496,04 TL asıl alacak + 6.243,61 TL geçmiş gün faizinden ibaret toplam 342.739,65 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun vekili aracılığıyla ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık; takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle dava- cının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
Davaya konu deliller celp edilmiş Banka Emekli Müfettişi-Müdürü Bilirkişi ….’den dava konusu uyuşmazlığa ilişkin bilirkişi raporunda özetle;
”Davacı banka ile davalı borçlu …. Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. arasında dav adosyasına suretleri sunulu 16.12.2010 tarihinde Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi, 01.11.012 tarihinde 1.700.000,00 TL ve 05.08.2015 tarihinde 1.500000,00 USD limitli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, elirtilen sözleşmeler kapsamında davalı borçluya …bank kaynaklı döviz kredileri ve Kredi Kartı Kredisi kullandırıldığı, kullandırılan bu kredilerden kaynaklanan borcun bankaya ödenmemesi sonucu davaya konu banka alacağının oluştuğu, sözleşmelerin geçerli olduğu dikkate alındığında, davacı bankanın davalıyı takip ve dava hakkının mevcut olduğu,
Huzurdaki dava; Davacı Bankanın Bakırköy … Noterliği’nin 11.06.2019 tarih ve …. yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davalıdan ödenmesini talep ettiği:
… nolu kart sebebiyle 5,44 TL
… nolu kart sebebiyle 10.822,31 TL
…. Hesap numaralı … kredisi sebebiyle 53.728,89 EUR
… Hesap numaralı … Kredisi sebebiyle 39,287,61 EUR
…. Hesap numaralı tazmin olan … kredisi sebebiyle 10.626,20 USD
Alacaklarından … Hesap no.lu 53.728,89 EUR (53.333,34 EUR ana para + 395,55 EUR Faiz/komisyon = 53.728,89 EUR) ile ilgili olarak Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı dosyası ile 18.09.2019 tarihinde davalı aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebi ile açtığı dava olduğu, 18.09.2019 Takip tarihi itibariyle; Davacı bankanın Davalıdan 336.496,04 TL asıl alacak, 30.845,47 TL Temerrüt Faizi faizi, 1.542,27 TL Faizin BSMV olmak üzere toplam 368.883,78 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, davacı bankanın ise tespitlerimizden daha az olmak üzere 336.496,04 TL asıl alacak, 6.243,61 TL Geçmiş Gün Faizi (Temerrüt Faizi) olmak üzerec toplam 342.739,65 TL alacak talebinde bulunduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği talebiyle bağlı olduğundan Bankaca 342.739,65 TL tutarında alacak talep edilmesinin uygun olduğu, davacı Bankanın takip tarihinden borç tamamen tahsil edilinceye kadar …bank kaynaklı taksitli krediden kaynaklanan 336.496,04 TL asıl alacağı için sözleşme şartlarına göre yıllık % 75,00 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, ancak takip tarihi itibariyle talep ettiği toplam alacak tutarı içerisinde yer alan 6.243,61 TL temerrüt faizinin yıllık 96 15,18 oranından hesaplandığı (336.496,04 x 9615,18 x 44 gün/ 360 = 6.243,61) tespit edilmiş olup, taleple bağlılık ilkesi gereği talebiyle bağlı olduğundan söz konusu oranın uygun olduğu” hususu bildirilmiştir.
Davacı tarafça sunulan kredi sözleşmesi ve ödemeye ilişkin belgelerin bankacı bilirkişi tarafından yapılan incelemesinde yabancı para cinsinden kullandırılan ve ödenmeyen kredinin TL’ye çevrilerek ödenmeyen TL cinsi krediler ile toplamda ödenmeyen asıl alacağın muaccel olduğu tarihte 336.496,04 TL olduğunun ve davacı tarafın temerrüt faizi olarak 30.845,47 TL talep edebileceğinin tespiti ve davacı tarafın takip talebinin bu miktarı aşmaması karşısında davalının itirazında haksız olduğu kabul edilmiş davacının dava dilekçesindeki talebini aşmayacak şekilde davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 341.470,17 TL alacak yönünden iptaline, 336.496,04 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Toplam alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 68.294,03 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 23.325,82 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 4.117,76 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 19.208,06‬ TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı + 4.117,76 TL peşin nispi harç + 8,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 4.185,56 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.500,00 TL bilirkişi ücreti + 58,35 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 1.558,35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 32.352,91 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2022

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır