Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1129 Esas
KARAR NO : 2022/436

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/11/2021
KARAR TARİHİ : 18/04/2022
K. YAZIM TARİHİ : 13/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalıya ait …plakalı araç müvekkil sigorta şirketi tarafından, 10.07.2018-10.07.2019 tarihleri arasında …. numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile poliçe de belirlenen risklere karşı, poliçede yazılı teminat limitleri çerçevesinde sigortalandığını, dava dışı mağdur ….’a ait …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile 08.06.2019 tarihinde 00.20 sıralarında …. önünde seyir halinde iken …. Araçlar San. Ve Tic. Ltd. Şti. ‘ye ait … plakalı araçla çarpıştığını, …’ın idaresindeki aracın arka sağ stop lamba kısımlarından çarpmak sureti ile maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, davalıya ait aracın şoförünün firar ettiğini, …tarafından hasar bedeli için Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yaptığını, Kurul kararında 9.021,94-TL hasar bedelinin 26.07.2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ….. Sigorta A.Ş. den tahsili ile 490,95-TL yargılama giderinin ….. Sigorta A.Ş. den tahsili ile 3.400,00-TL vekâlet ücretinin … Sigorta A.Ş. tarafından başvuru sahibine ödenmesine” şeklinde hüküm kurulduğunu, …Ankara …. İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası ile … Sigorta aleyhine 13.444,92 TL icra takibi başlattığını, hasar bedeli olarak 08.04.2020 tarihinde toplam 12.9083,34 TL ve 08.12.2020 tarihinde 4.574,53 TL toplamda 17.482,87 TL zarar görenin vekili …’e 03.09.2020 tarihinde 2.438,79 TL Ankara …. İcra Dairesine müvekkilince ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün kaza yerinden polis tutanağı tutulmadan ayrılması sebebiyle müvekkil sigorta şirketinin ZMSS Genel Şartlar kapsamında sigortalıya rücu etme zorunluluğu doğduğunu, bu nedenle söz konusu zararın giderilmesi amacıyla davalı/borçlu … Araçlar San. Ve Tic. Ltd. Şti aleyhine Gaziosmanpaşa … İcra Dairesi …Esas sayılı dosyası ile asıl alacak 24.921,66 TL ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 2.375,41 TL faiz olmak üzere toplamda 27.297,07 TL icra takibi başlatıldığını, takibe karşı davalının takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlar üzerine yargılama sonuna kadar kötü niyetli devirlerin önlenmesi amacıyla HMK 389 ve devamı maddeleri gereği ihtiyati tedbir konulması ve fazlaya dair tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davalının Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine konu itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı … tarafından sigortalının kaza yerini terk etmesi nedeniyle dava dışı kişiye yapılan ödemenin tahsili talep edilmektedir. Sigorta genel şartları B.4.f maddesine göre sigortalının bedensel hasara neden olan durumlarda kaza yerini terk etmesi rücu sebebi olarak düzenlendiğinden ve dava konusu talebin araçtaki hasara ilişkin olması ve bedensel zarar olmaması karşısında rücu koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- DAVANIN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 329,68 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, bakiye 248,98 ‬TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,

4- 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır