Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/111 Esas
KARAR NO : 2022/57

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2021
KARAR TARİHİ : 24/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili aleyhine davalı … tarafından Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takibe konu senetin lehtarı olduğunu, kendisine bu senet sebebiyle hamil tarafından müracaat edilebilmesi için süresi içerisinde keşideciye usulüne uygun protesto çekilmesi gerektiğini, ancak alacaklı olduğunu iddia eden davalı tarafından protesto çekilmediğini ve buna ilişkin protesto belgesinin ödeme emri ekine eklenemediğini, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin ve bu dosyadan yazılan taliat ile Büyükçekmece … İcra Dairesinin … Talimat dosyasındaki 04/02/2021 tarihinde yapılacak satış işleminin öncelikle teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile başlatılan takip ve senet sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini ,%20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tazmini ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı … ile müvekkili …’ın 15 yılı aşkın süredir dostu olduğunu, tarafların dostluklarından oluşan güven nedeniyle çok kere çeşitli miktarlarda borç para alma ve verme olduğunu, davalı alacaklı müvekkilinin, bizzat davacının borç para istemesi üzerine kendisine borç para verdiğini, ancak müvekkiline davacının bu parayı kendi ortağı olan…’in hesabına göndermesini rica etmesi üzerine müvekkilin de davacının istediği bu parayı davacının ortağı olan…’in hesabına gönderdiğini, birçok kez borç ile ilgili görüşmeler yapıldığını fakat sonuç elde edilemediğini, davacı tarafça ikame edilen davada ileri sürülen konuların menfi tespit davasına yönelik olmadığını, borcun aslına itirazın bulunmaması, borcun ödendiğine dair İİK 68 anlamında bir belgenin sunulmaması, salt senedin protesto edilmemesi borcu sona erdiren bir durum olmaması, iddiların usule ilişkin ve takibe yönelik olduğundan şartları oluşmayan ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usul ve esastan reddini, icra dosya kapak hesabının yanlış yapılması nedeniyle ihtiyati tedbir kararının derhal kaldırılmasını, haksız ve kötü niyetli olduğu belirtilen davacıdan 9620’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tazmini ile müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini beyan etmiştir.
Dava, İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup Kambiyo Senetlerinden kaynak- lanmaktadır.
Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık davalı tarafından davacı aleyhine Bakırköy … İcra md. … esas sayılı takibine konu edilen senetlerden dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 09/11/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile Bakırköy … icra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip ve senet sebebiyle müvekkilinin borçu olmadığının tespitini, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tazmini ile müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili talep edilmiştir.
Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan takibe konu 200.000 tl bedelli senet nedeniyle davacının borçlu olup olmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır.
Davacı söz konusu senedin lehtarı ve davalı ise davacıdan senedi ciro yolu ile devralan senedin hamili konumundadır. Davacı davalının senet keşidecisine ödememe protestosu çekmemesi nedeniyle kendisine başvuramayacağı ve davalı ile aralarında temel ilişkide borç alacak ilişkisi bulunmaması davalının keşideciye borç vermek için kendisinin de senedi imzalamasını şart koştuğunu bunun üzerine senedi imzaladığını davalının keşideciye borç verdiğini kendisine para vermediğini, senedin teminaten teslim edildiğini keşidecinin ölmesi üzerine kötü niyetli olarak senedi kendisinden tahsil etmeye çalıştığını beyan etmektedir.
Davalının lehtardan sonraki ciranta olması nedeniyle lehtara başvurması için protestoya gerek olmaması temel ilişkide de davacının beyanlarında davalının keşideciye borç vermek için kendisinin imzasını şart koştuğunu bunun üzerine senedi imzaladığını ve davalının keşideciye borç verdiğini belirtmesi karşısında davacının kendi beyanına itibar edildiğinde bile davacının davalı ile keşideci arasındaki borç ilişkisine kefil olduğu kefalet ilişkisi kapsamında senedi lehtar sıfatı ile imzaladığı ve davalıya ciro ettiği ve bu nedenle senetten dolayı borçlu olduğu kabul edilmiş, senet miktarı gözetilerek ve davalının muvafakati olmadığından tanık dinlenilmemiş ve davacının yemin teklif etmemesi nedeniyle davalıya yemin yaptırılmamış ve davacının senetten dolayı borçlu olduğu kabul edildiğinden davanın reddine karar verilmiş ve davalının kötü niyetli olarak dava açtığı kabul edildiğinden kötü niyet tazminatına hükmedilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davanın REDDİNE,
2-40.000 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 3.415,50 TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye irad kaydına bakiye 3.334,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,
5-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
6-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine yürürlükteki AAÜT ve Av. Kan gereğince takdir olunan 22.450,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,
Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/01/2022

Katip …
☪e-imzalıdır.☪

Hakim …
☪e-imzalıdır.☪