Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1103 Esas
KARAR NO : 2023/221
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2021
KARAR TARİHİ : 06/03/2023
K. YAZIM TARİHİ : 21/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya sunduğu mal/hizmet bedeline ilişkin fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin davacıya cari ilişki kaynaklı hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkili şirkete en son; … fatura no’lu 02/06/2021 fatura tarihli KDV dahil 143.794,80-TL’si e-arşiv faturasını gönderdiğini, fatura müvekkili şirkete 22/06/2021 tarihinde tebliğ olduğunu, işbu faturaya ilişkin müvekkilinin herhangi bir mal yahut hizmet almadığından faturayı iade ettiğini, Bakırköy …Noterliğinin 30/06/2021 tarihli … yevmiye no’lu ihtarı ile karşı yana gönderildiğini beyanla davanın tümden reddini, hukuki dayanaktan yoksun haksız ve kötü niyetli icra takibinin iptalini, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tet- kikinde; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 159.821,82 TL alacağın tahsili istemiyle 24/09/2021 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, 07/10/2021 tarihinde vekilinin ibraz ettiği dilekçe ile ” müvekkilinin alacaklı görünen şirkete her hangi bir borcunun bulunmadığını ” beyanla takibe, borca ve tüm ferilerine açıkça itiraz ettiği” İİK 66 md gereğince icra müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, davacı vekilinin 17/11/2016 tarihinde mahkememize müracaatla hak düşürücü süre içinde iş bu davayı ikame etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan takipte davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
SMMM Bilirkişi … tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 09/12/2022 tarihli rapora göre ; ” Dava konusu uyuşmazlık kapsamında gerek davacı şirket ve gerekse davalı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin TTK ve HMK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşıldığı, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine Bakırköy … İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyasında başlatılan icra takibi ile 159.821,82 TL tutarında alacağın tahsilinin talep edildiği; borcun sebebi olarak cari hesap alacağının gösterildiği, davacı tarafından sunulu ticari defter ve belgeler çerçevesinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2017 yılında başlayıp, davacı kayıtlarına göre 02.06.2021 sonu itibarıyla, davalı kayıtlarına göre ise 28.05.2021 itibarıyla sona erdiği, bu süreç içerisinde, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturaların davalı adına borç, yapılan tahsilatların ise alacak kaydedildiği, neticeten davacı şirket tarafından ibraz olunan ticari defter ve belgelere göre 28.09.2021 takip 24.12.2021 dava tarihini itibarıyla davalı borç tutarının 159.821,82 TL olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturaların davalı ticari defterlerinde davacı adına alacak, yapılan ödemelerin ise borç kaydedildiği, neticeten davalı şirket ticari defter ve belgelerine göre ise 28.09.2021 takip 24.12.2021 dava tarihini itibarıyla davacı alacak tutarının 31.025,62 TL olduğu, davacı ticari defterlerine göre davalı borç tutarı takibe konu edilen 159.821,82 TL iken, davalı ticari defterlerine göre davacı alacak tutarı 31.025,62 TL olup, taraflarca sunulu 2017-2018-2019-2020-2021 – yılı karşılaştırmalı cari hesap ekstreleri mutabık olunan ve olunmayan bakiyelerin Tablo-1 marifetiyle arz edildiği; bu bağlamda taraflar arasında 2017-2018-2019 yıllarında ihtilaf bulunmadığının görüldüğü; 2020 ve 2021 yılında tahsilat/tediye kayıtlarında tutarsızlıklar bulunduğu; zira son olarak davacı ticari defterlerinde davalı alacak tutarı 89.040,18 TL iken (alınan avans niteliğinde ) davalı ticari defterlerinde 74.041,58 TL (verilen avans niteliğinde) olarak yer aldığı, 2021 yılına gelindiğinde taraflar arası somut uyuşmazlığın temel sebebinin davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen ve davacı ticari defterlerinde davalı adına borç kaydedilmekle birlikte, davalı tarafından fatura muhteviyatı ürünlerin teslim alınmadığı gerekçesiyle kabul edilmeyerek noter ihtarnamesi ekinde iade edilen (ihtarnamenin tebliğ şerhine dosya kapsamında rastlanmamıştır) ve dolayısıyla ticari defter kayıtlarında yer almayan 02.06.2021 tarih, … no.lu, 143.794,80 TL bedelli faturadan kaynaklandığı, taraflar arası uyuşmazlığın temel sebebi olan işbu e-arşiv faturası altında her ne kadar “İrsaliye Yerine Geçer” ibaresi bulunsa, malın tesliminde e-Fatura veya e-Arşiv Fatura düzenlendiği ve düzenleme tarihinin yanında saat ve dakikası yazılırsa ayrıca belge üzerinde “İrsaliye yerine geçer” ibaresi eklenirse e-Fatura ve e-Arşiv Faturasının, sevk-irsaliyesi yerine geçeceği, ayrıca matbu çıktısının satıcı ya da yetkili tarafından imzalanması gerektiği, bu tür durumlarda ayrıca e-İrsaliye düzenlenmesine gerek olmadığı, anılan faturanın ise söz konusu bilgileri içermediği ve yanı sıra matbu çıktısında teslim alan şerhinin bulunmadığı, bu bağlamda taraflar arası ihtilafa esas fatura muhteviyatı ürünlerin davalı tarafa tesliminin ispata muhtaç kaldığı, neticeten, davacının davasının kabulü halinde davalıya teslimi ispata muhtaç kalan 143.794,80 TL bedelli faturanın davalı cari hesabından düşülmesi gerektiği; tarafların mutabık olduğu son alım/satım fatura bedeli olan 105.067,20 TL den, davalının ödediği görülen 89.040,18 TL nin mahsubu ile 16.027,02 TL tutarı talep edebileceğinin değerlendirildiği” hususu belirtilmiştir.
Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu hususunda herhangi bir itilaf bulunmamaktadır. Taraf ticari defterlerinin incelenmesinde davacı tarafından düzenlenen 02/06/2021 tarihli 143.794,80 TL bedelli fatura dışındaki hususlarda defterlerin birbirleri ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça düzenlenen 143.794,80 TL’lik faturanın davalı kayıtlarına alınmayarak iade edilmiş olması, söz konusu faturanın matbu çıktısının satıcı yada yetkilisi tarafından imzalanmamış olması ve teslim alan şerhinin bulunmaması karşısında davacının fatura konusu ürünü davalıya teslim ettiğini ve bu faturadan dolayı alacaklı olduğunu ispat edemediği kabul edilmiş ve bu faturanın kabul edilmemesi nedeniyle her iki tarafın kabulünde olan 105.067,20 TL’lik faturadan davalının ödediği 89.040,18 TL’nin mahsubu neticesinde davalının 16.027,02 TL borçlu kaldığı kabul edilmiş ve davalı tarafça bu miktarın ödendiği ispat edilemediğinden davanın bu miktar yönünden kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 16.027,02 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Toplam alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 3.205,40 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.094,80 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 1.930,56 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, bakiye 835,76 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı + 1.094,80 TL peşin nispi harç + 8,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 1.162,60 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3- Davacı tarafından sarf olunan (1.200,00 TL bilirkişi ücreti + 73,00 TL posta/tebligat/ müzek- kereden ibaret ) 1.273,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1,27 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 1,32 TL’sinin davalıdan, 1.318,68 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
5-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 22.569,22 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların … tarih ve … sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/03/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır