Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1102
KARAR NO : 2022/114

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2020
KARAR TARİHİ : 02/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı …’nın müvekkili üzerine kayıtlı araçla alkollü bir şekilde trafik kazası yaptığını, birkaç araca çarpan davalı …’nın maddi hasara sebebiyet verdiğini, zarara uğrayan araç sahiplerinin müvekkiline karşı dava ve icra takipleri açarak zararlarını cebri icra zoruyla tahsil ettiklerini, müvekkilinin davalı yüzünden birçok dava ve icra takibiyle karşılaştığını ve hepsinin zararlarını ödediğinden Borçlu …’nın bunlara sebep olduğu için müvekkiline olan borcu sebebiyle kendisine 27.01.2018 düzenlenme tarihli, 01.03.2018 vade tarihli, 60.000,00 TL tutarlı senet verdiğini, borcunu ödemeyen davalı taraftan, alacağın tahsili için Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazında haksız olup kötü niyetli olduğunu, kötüniyetli ve haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacak likit olduğundan alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, davalının üzerinde bulunan malvarlığının üçüncü kişilere devretme durumu mevcut olduğundan davalıya ait malvarlıklarının resmi kayıtlarına ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile mahkemenin görevine ve yetkisine itiraz ile senedin teminat senedi olduğu bu nedenle takibe konulamaycağından bahisle itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas Sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
İstanbul İl Emniyet Müdürlüğüne, Bakırköy ….. İcra Mahkemesine, Kale (Denizli) Asliye Hukuk Mahkemesine, Denizli …. Sulh Hukuk Mahkemesine, Denizli … Asliye Hukuk Mahkemesine, Kale (Denizli) İcra Dairesine, Denizli …. İcra Dairesine, Denizli …. İcra Dairesine yazılan müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizden verilen 02/11/2020 tarih ve … Esas … sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin 25/11/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla “HMK 114/1-c maddesindeki düzenleme gereği mahkemenin görevli olması dava şartı olup, dava şartları ve görev kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re’sen de incelenmesi gerekir. Davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için, TTK 4. maddesi uyarınca davanın konusunun TTK’da düzenlenen bir husustan doğması veya tarafların tacir olup, dava konusunun ticari işletmelerine ilişkin olması zorunludur. Takip ve dava konusu senedin teminat senedi olduğunun sübut bulması sebebiyle bono vasfı olmadığından, TTK’da düzenlenme koşulu gerçekleşmediği gibi, taraflar tacir ve borç ticari işletmelerine ilişkin bulunmadığından, TTK 4. madde kapsamında ticari dava niteliğinde olmadığı sabittir. Bu nedenle davanın ticaret mahkemesinde görülmesi mümkün değildir. (Yargıtay 13. HD’nin 2016/2345 esas ve 2017/6774 karar, Yargıtay 6. HD’nin 2013/15615 esas ve 2014/7147 karar, aynı dairenin 2012/2314-5893 esas ve karar sayılı kararı ile Yargıtay 9. HD’nin 2008/27690-27684 esas ve karar sayılı kararları) HMK 2. maddesi gereğince, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarda görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan, görülmekte olan davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olmakla mahkemece davalının görev itirazı kabul edilerek, ve 6100 Sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esası hakkında karar verilmesi yasaya aykırı olduğundan davalının bu yöne ilişkin istinaf sebebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.” gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilerek iş bu esas numarasını almıştır.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin 25/11/2021 tarih ve … Esas …Karar sayılı ilamı doğğrultusunda takip ve dava konusu senedin teminat senedi olduğunun sübut bulması sebebiyle bono vasfı olmadığından, TTK’da düzenlenme koşulu gerçekleşmediği gibi, taraflar tacir ve borç ticari işletmelerine ilişkin bulunmadığından, TTK 4. madde kapsamında ticari dava niteliğinde olmadığı sabit olduğu, bu nedenle davanın ticaret mahkemesinde görülmesi mümkün olmadığı, HMK 2. maddesi gereğince, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarda görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan, davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olmakla mahkemece davalının görev itirazı kabul edilerek, ve 6100 Sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK’nun 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2- 6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-6100 sayılı HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/02/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”