Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1092 Esas
KARAR NO : 2023/207
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 22/12/2021
KARAR TARİHİ : 27/02/2023
K. YAZIM TARİHİ : 13/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin, dava dışı …. Ltd.Şti ile davalı şirket arasında imzalanan akaryakıt bayilik sözleşmesine konu Küçükçekmece ilçesi …. ada, … ve … parsel sayılı taşınmazların mali olduğunu, belirtilen sözleşme gereğince müvekki- line ait Küçükçekmece ilçesi …. ada, .. ve .. parsel sayılı taşınmazlar üzerinde davalı şirket lehine ipotekler tesis olunduğunu, bahse konu akaryakıt bayiliği, davalı tarafça gönderilen ihtarname ile son bulduğunu, davalı taraf bu nedenle, iptal olunan bayilik sözleşmesi gereğince müvekkillerine ait, Küçükçekmece ilçesi …. ada, … ve … parsel sayılı taşınmazlar üzerinde mevcut bulunan 11.04.2014 tarih ve … yevmiye sayılı ve 31.07.2014 tarih ve … yevmiye sayılı ipoteklerinizi tapu kayıtlarından terkin etmesi gerekmekte iken, yapılan tüm talep ve uyarılara rağmen mevcut ipotekleri tapu kayıtla- rından terkin etmediğini, aradan geçen zaman zarfında taraflar arasında ticari ihtilaftan kaynaklanan davalar açıldığını, İstanbul .. İcra Hukuk Mahkemesi … E. … K. ve İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi …. E. …. K. sayılı dava dosyaları ile görülen bu davalarda verilen kararlarla, müvekkili …. ve dava dışı …. Ltd. Şti haklı görülmüş ve davalı şirket aley- hinde kararlar tesis olunduğunu, bu davaların halen istinaf incelemesinde olduğunu, müvekkili …. gerek kiracısı olan şirketin ticari gereksinimleri ve gerekse ileriye dönük yatırım projeleri gereğince, maliki bulunduğu Küçükçekmece ilçesi …. ada, … ve ..parsel sayılı taşınmazların tevhidi için, Küçükçekmece Tapu Müdürlüğü’ne başvurduğunu, Küçükçekmece Tapu Müdürlüğü 22.02.2021 tarihinde, parselle üzerinde davalı tarafın mevcut ipotekleri nedeniyle, davalı tarafa yazı yazarak Küçükçekmece ilçesi …. ada, … ve … sayılı parsellerine ilişkin olarak, tevhit, yola terk ve ifraz işlemleri için muvafakat talep ettiğini, ancak davalı taraf, Küçükçekmece Tapu Müdürlüğü’ne yazmış olduğu, 16.03.2021 tarihli cevabi yazıyla Küçükçekmece ilçesi …. ada, .. ve .. sayılı parseller için, tevhit, yola terk ve ifraz işlemlerine muvafakat etmediğini beyan ettiğini, ancak, davalı şirkete Küçükçekmece Tapu Müdürlüğü’nce, .. ve … sayılı parsellerin, tevhit, yola terk ve ifraz işlemleri için yazılan muvafakat talebi yazısına, davalı tarafça verilen 16.03.2021 tarihli olumsuz cevap, Türk Medeni Kanunu madde 2 ve madde 3’te ifade olunan dürüstlük ve iyi niyet kurallarına açıkça aykırılık teşkil ettiğini, davaya konu .. ve .. parseler için davalı şirketten muvafakat talep olunan, tevhid, yola terk ve ifraz işlemleri, ekte sunulan tapu yazısında görüldüğü üzere, yalnızca davaya konu .. ve … parsellere değil, aynı zamanda, ..,..,… ve .. sayılı parsellerin tümüne ilişkin olup, belirtilen bu tapu işlemlerinin, davalı tarafın muvafakat beyanı sonrası gerçekleşmesi halinde, davalı tarafın halen hak sahibi gözüktüğü ipoteklerin üzerinde bulunduğu arazinin değeri daha da artacağını, yani belirtilen bu işlemler davalı tarafın mevcut ipotek haklarına zarar vermeyecek, tam tersine ilgili parsellerin tevhidi sonucu ortaya çıkacak taşınmazın değeri artacağından, ipotekler çok daha değerli bir arsa üzerinde devam edeceğini, davalı şirkete, taraflarınca 18.11.2021 tarihli ihtarname gönderilerek, davaya konu muvafakat yazısının tapuya verilmesi, aksi halde muvafakatın temini için aleyhlerinde dava açılacağı ihtar olunduğunu, ancak davalı şirketin bu tarihe kadar ilgili muvafakat yazısını vermediğini, müvekkili tarafından, davalı şirkete karşı ipotek terkin davası da açılması mümkün olmakla birlikte, davalı şirket ile devam eden hukuki ihtilafların halen istinaf incelemesinde olması ve ayrıca ipotek terkin davasının çok masraflı ve çok uzun sürebileceği gerçeği de dikkate alındığında, bu aşamada ipotek terkin davası başvurulabilecek bir dava tercihi olamadığını beyanla müvekkiline ait, Küçükçekmece …. ada, .. ve … parsel sayılı taşınmazlar üzerinde mevcut bulunan, 11.04.2014 tarih ve …. yevmiye sayılı ve 31.07.2014 tarih ve … yevmiye sayılı ipoteklere ilişkin olarak, Küçükçekmece Tapu Müdürlüğü’nün 22.02.2021 tarihinde, davalı şirketten talep etmiş olduğu, tevhit, yola terk ve ifraz işlemleri muvafakatının, mahkemece yapılacak muhakeme sonrası tensip görülecek hükümle verilmesini ve dava masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı … dava dilekçesi ekinde ibraz etmiş olduğu delil dava kapsamına ilişkin olmadığını, müvekkili şirketin tevhit, yola terk ve ifraz işlemlerini kabul etme gibi bir zorunluluğu bulunmadığını, akdedilen ipotek sözleşmesi uyarınca davacı borçlunun, borcunu ifa etmeden işbu davayı ikame etmesi hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı …. ve yetkilisi olduğu dava dışı şirket …. tarafından dava konusu parsellere ilişkin kira sözleşmesi imzalanmadığını, …. VE …. dava konusu taşınmazı müvekkili şirkete süresi içerisinde teslim etmeyerek protokole aykırı hareket ettiklerini, davacı … ve …. 16.07.2019 tarihli Protokol uyarınca kararlaştırılan 20.09.2019 tarihinde söz konusu taşınmazı Müvekkili Şirket’e teslim etmediklerini, bu husus kendileri tarafından keşide edilen Beyoğlu …. Noterliği’nin 28 Kasım 2019 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile de açıkça kabul edildiğini, zira davalıların sözleşmeyi imzaladıklarını belirttikleri tarih dahi belirlenen teslim tarihinden sonrasına tekabül ettiğini, davacı … afaki taleplerde bulunarak dava konusu taşınmaz hususunda müvekkili şirket ile aralarında kira sözleşmesi akdedilmesini imkansız hale getirdiğini, taraflar arasında akdedilen protokol kapsamında istasyonun müvekkili şirkete 6 yıllığına kiralanması gerekirken davacı … kira sözleşmesini 5 yıllık bir sözleşme icabında bulunarak protokole aykırı davrandığını, davacı … iddialarında kötüniyetli ve beyanlarında samimiyetsiz olmakla birlikte, ipotek alacaklısı sıfatını haiz müvekkili şirkete olan borçlarını ödememekte ısrarcı olduğunu beyanla davacının mesnetsiz ve haksız ikame etmiş olduğu huzurdaki davanın reddini, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Doç. Dr. …, … ve … tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan rapora göre ;
” Davacı ….’ün, Mülkiyeti kendisine ait …. Ada 3,4,5,6,8 nolu taşınmazların Tevhit, Yola Terk ve ifraz işlemlerini yaptırmak istediği, …. ada .. parsel üzerinde …. AŞ. Adına 1. Ve 2. Dereceden ipotekler bulunduğu, davacı …. tarafından talep edilen mülkiyeti kendisine ait …. ada ..,..,..,… parsellerse yapılan tevhid,yola terk ve ifraz işleminin Tapu Sicil Müdürlüğünce tescil işleminin tamamlanabilmesi için Parseller üzerinde ipoteteği olan …. AŞ.’nin yapılan bu tevhid,yola terk ve ifraz işlemine muvafakat etmesi gerektiği, …. AŞ’nin ipoteklerin taşınmaz maliki …. tarafından …. SANAYİİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ünvanlı firmanın şirketimize olan doğmuş ve doğacak borçlarına istinaden alındığını belirterek muvafakat etmediği tespit edildiği, bununla birlikte …. ada … parsel 1022.00 m2,…. ada … parsel 1134.00 m2 olup toplamda 2157.00 m2 üzerinde konulan ipotek tevhid-yola terk ve ifraz sonucunda folyesinde gösterilen …. ada … (E ile gösterilen) 1495.90 m2 ve …. ada .. parsel (F ile gösterilen ) 1473.53 m2 parseller üzerine taşınacağından ( toplamda 3369,43 m2) olarak daha fazla bir alana ipotek konulacağı, imar durumu incelendiğinde mevcut imar koşullarında değişiklik olmadığı tespit edildiği, bu koşullarda ipotek sahibi …. AŞ’nin ipotek alacağının ifraz, yola terk ve ifraz çalışmasının Tapu sicil Müdürlüğünce tescili sonrasında yeni oluşan parsellerin tamamı üzerine taşınması durumunda, parsel alanı ve imar durumu yönünden zarara uğramayacağı, taşınmazların Harca Esas Değeri 11.799.788,-TL olarak hesap edildiği, Tapu Sicil Tüzüğü m.G6L/1 hükmü uyarınca, ipotek hakkı sahibi davalının tevhit işlemine muvafakat etmesi gerektiği, tevhit işlemi ile taşınmazın parsel alanı ve imar durumunun azalmayacağı tespit edildiğinden; mahkeme tarafından taşınmazın değerinde herhangi bir azalma olmayacağı kanaatine varılırsa, davalı tarafından tevhit işlemine muvafakat edilmemesinin hakkın kötü kullanımı teşkil edeceği” hususu belirtilmiştir.
Davacıya ait olan ve davalı lehine ipotek tesis edilen Küçükçekmece ilçesi …. ada, .. ve … parsel sayılı taşınmazlar üzerinde davacı tarafça tapu müdürlüğüne müracaat ile tevhit, yola terk ve ifraz işlemlerinin yapılması talebi üzerine davalı tarafça muvafakat verilmemesi nedeniyle söz konusu işlemlerin yapılamadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacı tarafça talep edilen işlemlerin söz konusu taşınmazın imar durumu ve parsel alanı yönünden zararına sebep olmayacağı, söz konusu işlem neticesinde daha fazla bir alana ipotek konulacağı anlaşıldığından söz konusu işlemler ile davalının hakkı zayi olmayacağından ve taşınmaz sahibi davacının da talebi gözetilerek davalının söz konusu işleme muvafakat vermemesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu kabulü ile davalı adına söz konusu işlemlere hükmen muvafakat verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
Küçükçekmece ilçesi …. ada, .. ve .. parsel sayılı taşınmazlar üzerinde Küçükçekmece tapu müdürlüğü tarafından davalıdan istenen tevhit, yola terk ve ifraz işlemlerinin yapılması için söz konusu taşınmazlar üzerinde ipotek hakkı bulunan davalı adına hükmen muvafakat verilmesine,
2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 120,60 TL nin davacıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı + 59,30 TL peşin nispi harç + 8,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 127,10 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (6.000,00 TL bilirkişi ücreti + 74,60 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 6.074,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ….
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır