Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1088
KARAR NO : 2022/990

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2014

BİRLEŞEN BAKIRKÖY … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
… Esas … KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA TARİHİ : 26/12/2013
KARAR TARİHİ : 12/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği ve tam olarak yapıp teslim ettiği işler içn düzenlenen hakediş bedelleri ile sözleşme harici yevmiye ile yapılan ve teslim olan işler bedelinden ibaret toplam 886.762,91-TL nin bakiye 239.467,31-TL’sini iskontalarında yapılmasına rağmen ödenmediği gibi, çekilen ihtarında sonuçsuz kaldığı,bazı faturalara itiraz edilmiş olması nedeni ile yapılan işin tamamının ve dolayısıyla alacağın belirlenmesinin yargılamayıda gerektirdiği iddialarına dayalı açılan fazlaya ilişkin hakın saklı kalmak kaydı ile 10.000,00-TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsiline, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davalıya ait inbşaat işi yapımı için sözleşme yapıldığını,birim fiyatlarınında belirlendiğini ancak anlaşmaya aykırı yevmiye ile yapılan işlerde işçi yevmiyelerinin usta için 80-TL, yardımcısı için 60-TL olmasına rağmen 110-TL üzerinden hesaplanıp fatura düzenlendiğini,bununda sözleşmeye aykırı olduğunu, sözleşmeye dayalı yapılan işler için 10 ayrı hakediş faturalarının tamamının ödendiğini, belirtilen 5.700-TL faturanın muhasebe hatasından dolayı zamanında ödenmediğini, dolayısıyla davanın açılmasından sonra hemen ödendiğini, davacının 11 nolu hakediş varmış gibi tanzim ettiği 2 adet toplam bedelleri 140.125,18-TL borcun olmadığını, dolayısıyla bu faturaların iade edildiğini,bunların dışındaki tüm borçların ödendiğini,iade edilen faturaların ise haksız tanzim edildiğini, o nedenlede borcun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy .. ATM’ nin birleşen … Esas sayılı dosyasında davacının … ve davalının …Ltd, Şti olduğu ve şimdilik 10.000 TL nin tahsili için alacak davası olup mahkememizin iş bu dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizden verilen 19/02/2020 tarih ve … Esas … sayılı kararı Yargıtay …. Hukuk Dairesinin …Esas, … Karar sayılı ilamıyla “Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın da reddine dair verilen ilk karar, az yukarda belirtildiği üzere Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda … esas, … karar sayılı, 27.10.2016 tarihli bozma ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamında 04.02.2013 tarihli e-mail ile saten alçının yüklenici tarafından yapılmayıp, iş sahibince yapıldığı kabul edildiğinden, bu işlerin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçleri ile hesaplama yapılmasının gereğine işaret edilmiş olmasına rağmen hükme esas alınan raporda, mahalli piyasa rayiçleri yerine sözleşme fiyatları ile hesaplama yapıldığı gibi, bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiği halde servis asansörü içi ve önü imalatı bedeli olan 17.500,00 TL’nin de hesaplamaya katıldığı, bu sebeple bozmaya uygun şekilde hesaplama yapılmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda belirtildiği gibi, mahkemece bozma ilamına uyulması sonucunda, bozma ilamı lehine olan taraf yönünden usulî kazanılmış hak doğacağından, uyulan bozma ilamına göre yargılamanın neticelendirilmesi gerekmektedir. Öte yandan mahkemece yaptırılan 18/12/2018 tarihli bilirkişi incelemesi sonucu saten alçı bedeli mahalli piyasa rayiçlerine göre 157.984,00TL olarak hesaplanmış olup, bu miktarın birleşen davada hüküm altına alınması gerekirken, saten alçı bedelinin sözleşme fiyatlarına göre hesaplanan bedeli olan 82.768,00TL asıl davadaki bedelden mahsup edilerek hüküm kurulmuştur. Her davada talepler ayrı ayrı değerlendirilip, dava açılan alacak kalemi bakımından mahsup yapılmadan, hüküm kurulması zorunludur. Ayrıca mahkemece esastan inceleme yapılarak yargılama yapılmış olup, asıl davada verilen kısmen kabul kısmen red kararında reddedilen miktar bakımından davada vekille temsil olunan davalı yararına, ve yine birleşen davada davanın esastan reddine karar verildiği halde nispi vekalet ücreti tayini yerine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi kabule göre doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.” Gerekçesi ile bozulmasına karar verilerek iş bu esas numarasını almıştır.
Dosyada mevcut 09/09/2022 tarihli Bilirkişiler …., …. ve … tarafından düzenlenen raporda Asıl Dava Yönünden Davacı …’in davalı …’dan 857.546,81 TL (Yapılan İşler) – 654.044,50 TL (Ödemeler) = 203.502,31 TL alacaklı olduğu, Birleşen Dava Yönünden Saten alçı ve zımpara işlerinin kimin yapması gerektiğinin tespitinin mahkemenin taktirinde olduğu, bedelinin ise mahalli piyasa rayiçlerine göre 157.984,00 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce verilen hüküm Yargıtay …. Hukuk Dairesinin … Esas, … Karar sayılı ilamıyla 18/12/2018 tarihli bilirkişi incelemesi sonucu saten alçı bedeli mahalli piyasa rayiçlerine göre 157.984,00TL olarak hesaplanmış olup, bu miktarın birleşen davada hüküm altına alınması gerektiğinden bahsedilmiş olup açıkça kaldırma ilamında belirtilen bu bedel dikkate alınmış olup saten alçı bedelinin sözleşme fiyatlarına göre hesaplanan bedeli olan 82.768,00TL asıl davadaki bedelden mahsup edilerek hüküm kurulmasının doğru olmadığı her davada talepler ayrı ayrı değerlendirilip, dava açılan alacak kalemi bakımından mahsup yapılmadan, hüküm kurulması gerektiğinden bahsedilmiş olup mahkememizce bu hususta alınan ek raporda dikkate alınarak açılan davanın kısmen kabulüne, davacının 203.501,31-TL alacağının 10.000,TL sinin dava bakiye 193.501,31-TL sinin ıslah tarihi olan 08.09.2015 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, birleşen davanın kısmen kabulüne, davacının 157.984,00-TL alacağının 10.000,TL sinin dava bakiye 147.984,00-TL sinin ıslah tarihi olan 23.05.2014 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davacının 203.501,31-TL alacağının 10.000,TL sinin dava bakiye 193.501,31-TL sinin ıslah tarihi olan 08.09.2015 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gerekli 13.901,20 TL harçtan peşin alınan 170,80 TL peşin harcın ve 3.411,26-TL ıslah harcının mahsubu ile 10.319,14 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvuru harcı, 170,80-TL peşin nispi harç, 2.680 TL ıslah harcı, ile 3,75 vekalet harcından ibaret toplam 3.610,11- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine kabul olan dava değerine göre yürürlükte bulunan ve AAÜT gereğince takdir olunan 31.490,18 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 6.250,60 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarf olunan 675,75 TL tebligat müzekkere gideri, 8.750 TL bilirkişi ücreti toplamı 9.425,75-TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 9.142,97- TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 282,78-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,

BİRLEŞEN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davacının 157.984,00-TL alacağının 10.000,TL sinin dava bakiye 147.984,00-TL sinin ıslah tarihi olan 23.05.2014 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gerekli 10.791,90 TL harçtan peşin alınan 170,80 TL peşin harcın ve 2.680-TL ıslah harcının mahsubu ile 7.941,10 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvuru harcı, 170,80-TL peşin nispi harç, 2.680-TL ıslah harcı, ile 3,75 vekalet harcından ibaret toplam 2.878,85- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine kabul olan dava değerine göre yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 24.697,60 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red edilen miktar üzerinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 8.967,17 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,

6100 Saylı HMK geçici 3. Maddesi 1. Fıkrası gereğince 1086 Sayılı Kanunun 427 ve 454. Maddeleri gereğince taraf vekillerinin yüzüne karşı temyiz yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere diğer bir mahkemeye verilerek bir dilekçe ile ilamın temyiz edilebileceği) verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
12/10/2022

Katip ..
¸

Hakim …
¸

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”