Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1086
KARAR NO : 2022/659

ASIL DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 21/12/2021

BİRLEŞEN BAKIRKÖY .. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ’NİN … ESAS … KARAR SAYILI DOSYASI

BİRLEŞEN DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 21/12/2021

BİRLEŞEN BAKIRKÖY … ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ’NİN … ESAS … KARAR SAYILI DOSYASI

BİRLEŞEN DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 21/12/2021

BİRLEŞEN BAKIRKÖY …. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ’NİN … ESAS … KARAR SAYILI DOSYASI

BİRLEŞEN DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 21/12/2021
KARAR TARİHİ : 16/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA
Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde; Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/04/2021 tarih … E. Sayılı dosyası ile iflasına karar verilen Müflis … Eğitim Sağlık Organizasyon Limited Şirketi’nin iflas işlemlerinin Bakırköy … İcra ve İflas Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile icra müdürlüğü tarafından resen yürütüldüğünü, müflisin müvekkili bankaya asaleten ve … San. ve Tic. Ltd. Şti’ne kefaleti nedeniyle borçlu olduğunu, müvekkili bankanın alacağını gösteren genel kredi sözleşmesi, ipotek belgesi ve ekstre örneklerinin İflas Müdürlüğüne sunulduğunu, müflis lehine 3.şahıs tarafından ipotek verildiğini, İstanbul ili …. ilçesi … Mah. … pafta … ada … parsel 6748.64 m2, 19 katlı betonarme apartman ve arsası olan taşınmaz üzerinde müvekkili banka lehine 1.500.000,00-TL bedelle 1.dereceden ipotek olduğunu, müflis şirketin müvekkili bankaya iflas tarihi itibariyle 5.524.995,51-TL borçlu olduğunu, İcra Müdürlüğü tarafından 5.524.995,51-TL alacağın, ..,…,….,…,….iflas sayılı dosyalar ile tahsilde tekerrür olmamak şartı ile 4.160.700,40-TL’lik kısmının kabulüne ve 4.sıraya kaydına, bakiye 1.364.295,11-TL’lik kısmı yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verildiğini, müvekkili bankanın reddedilen alacağı için huzurdaki davayı açmak gerektiğini, fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, reddedilen 1.364.295,11-TL alacaklarının Bakırköy … İcra ve İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı Müflis … Eğitim Sağlık Organizasyon Limited Şirketi masasına kayıt ve kabulüne, İİK.’nun 235/1.maddesi uyarınca ikinci alacaklılar toplantısına kabul edilen 4.160.700,40-TL alacaklarına ek olarak 1.364.295,11-TL eklenerek katılmalarına izin verilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN BAKIRKÖY … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASINDA,
İDDİA:
Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verdiği dava dilekçesinde; Bakırköy ..Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22.04.2021 tarih … E. Sayılı dosyası ile iflasına karar verilen Müflis …. A.Ş ‘nin iflas işlemlerinin Bakırköy .. İcra ve İflas Müdürlüğü’nün …sayılı dosyası ile İcra Müdürlüğü tarafından resen yürütüldüğünü, müflisin müvekkili bankaya … Eğitim Sağlık Organizasyon Ltd. Şti. ve … San. ve Tic. Ltd. Şti’ne kefaleti nedeniyle borçlu olduğunu, müvekkili bankanın alacağını gösteren genel kredi sözleşmesi, ipotek belgesi ve ekstre örnekleri İflas Müdürlüğü’ne sunulduğunu, müflis lehine 3.şahıs tarafından ipotek verildiğini, İstanbul ili …. ilçesi … Mah. … pafta … ada …. parsel 6748.64 m2, 19 katlı betonarme apartman ve arsası olan taşınmaz üzerinde müvekkili banka lehine 1.500.000,00-TL bedelle 1.dereceden ipotek olduğunu, müflisin şirket müvekkili bankaya iflas tarihi itibariyle 5.524.995,51-TL borçlu olduğunu, İcra Müdürlüğü tarafından 5.524.995,51-TL alacağın, ..,…,..,…,…,… iflas sayılı dosyalar ile tahsilde tekerrür olmamak şartı ile 4.160.700,40-TL’lik kısmının kabulüne ve 4.sıraya kaydına, bakiye 1.364.295,11-TL’lik kısmı yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verildiğini, müvekkili bankanın reddedilen alacağı için huzurdaki davayı açmak gerektiğini, fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, reddedilen 1.364.295,11-TL alacaklarının Bakırköy … İcra ve İflas Müdürlüğü’nün …İflas sayılı Müflis …. A.Ş masasına kayıt ve kabulüne, İİK.’nun 235/1.maddesi uyarınca ikinci alacaklılar toplantısına kabul edilen 4.160.700,40-TL alacaklarına ek olarak 1.364.295,110-TL eklenerek katılmalarına izin verilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN BAKIRKÖY …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN …. ESAS SAYILI DOSYASINDA,
İDDİA:
Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verdiği dava dilekçesinde; Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22.04.2021 tarih … E. Sayılı dosyası ile iflasına karar verilen Müflis …. Organizasyon Sağlık Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin iflas işlemlerinin Bakırköy .. İcra ve İflas Müdürlüğü’nün …. sayılı dosyası ile İcra Müdürlüğü tarafından resen yürütüldüğünü, müflisin müvekkili bankaya … Eğitim Sağlık Organizasyon Ltd. Şti. ve … San. ve Tic. Ltd. Şti’ne kefaleti nedeniyle borçlu olduğunu, müvekkili bankanın alacağını gösteren genel kredi sözleşmesi, ipotek belgesi ve ekstre örnekleri İflas Müdürlüğüne sunulduğunu, müflis lehine 3.şahıs tarafından ipotek verilmiştir. İstanbul ili … ilçesi … Mah. … pafta … ada … parsel 6748.64 m2, 19 katlı betonarme apartman ve arsası olan taşınmaz üzerinde müvekkil banka lehine 1.500.000,00-TL bedelle 1.dereceden ipotek olduğunu, müflis şirketin müvekkili bankaya iflas tarihi itibariyle 5.524.995,51-TL borçlu olduğunu, İcra Müdürlüğü tarafından 5.524.995,51-TL alacağın, ..,..,…,…,…,…. iflas sayılı dosyalar ile tahsilde tekerrür olmamak şartı ile 4.160.700,40-TL’lik kısmının kabulüne ve 4.sıraya kaydına, bakiye 1.364.295,11-TL’lik kısmı yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verildiğini, müvekkili bankanın reddedilen alacağı için huzurdaki davayı açmak gerektiğini, fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, reddedilen 1.364.295,11-TL alacaklarının Bakırköy … İcra ve İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı Müflis …. Organizasyon Sağlık Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi masasına kayıt ve kabulüne, İİK.’nun 235/1.maddesi uyarınca ikinci alacaklılar toplantısına kabul edilen 4.160.700,40-TL alacaklarına ek olarak 1.364.295,110-TL eklenerek katılmalarına izin verilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN BAKIRKÖY …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN …. ESAS SAYILI DOSYASINDA,
İDDİA:
Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verdiği dava dilekçesinde; Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22.04.2021 tarih … E. Sayılı dosyası ile iflasına karar verilen Müflis … Danışmanlık ve Organizasyon’un iflas işlemleri Bakırköy .. İcra ve İflas Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile İcra Müdürlüğü tarafından resen yürütüldüğünü, müflisin müvekkili bankaya … San. ve Tic. Ltd. Şti’ne kefaleti nedeniyle borçlu olduğunu, müvekkili banka alacağını gösteren genel kredi sözleşmesi, ipotek belgesi ve ekstre örnekleri İflas Müdürlüğüne sunulduğunu, müflis tarafından İstanbul ili …. ilçesi … Mah. … pafta … ada … parsel 6748.64 m2, 19 katlı betonarme apartman ve arsası olan taşınmaz üzerinde müvekkili banka lehine 1.500.000,00-TL bedelle 1.dereceden ipotek tesis edildiğini, müflis şirketin müvekkili bankaya iflas tarihi itibariyle 5.611.995,51-TL borçlu olduğunu, İcra Müdürlüğü tarafından 5.611.995,51-TL alacağın, şahsının ipotek veren borçlu sıfatını haiz olduğu 1.500.000,00-TL’lik kısmının rüçhanlı olarak kabulüne, 4.111.995,51-TL’lik kısmının yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verildiğini, müvekkili bankanın reddedilen alacağı için huzurdaki davayı açmak gerektiğini, fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, reddedilen 4.111.995,51-TL alacaklarının Bakırköy .. İcra ve İflas Müdürlüğü’nün …. İflas sayılı … Danışmanlık ve Organizasyon masasına kayıt ve kabulüne, İİK.’nun 235/1.maddesi uyarınca ikinci alacaklılar toplantısına kabul edilen 1.500.000,00-TL alacaklarına ek olarak 4.111.995,51-TL eklenerek katılmalarına izin verilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL VE BİRLEŞEN DAVALARDA SAVUNMA :
Davalı iflas idaresi vekilinin mahkememize sunduğu 06/04/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı müflis şirketlerin ve müflis şahıs hakkında Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasından 22/04/2021 tarihinde saat ….’ten itibaren iflaslarına karar verildiğini, müflis …. A.Ş’nin iflas tasfiye işlemleri, Bakırköy … İflas Müdürlüğünün …iflas sayılı dosyası ile, Müflis …. ORG.SAĞ. HİZ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ.’nin iflas tasfiye işlemleri, Bakırköy … İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyası ile, Müflis ….’un iflas tasfiye işlemleri, Bakırköy …. İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyası ile, Müflis … ORGANİZY.LTD.ŞTİ.’nin iflas tasfiye işlemleri, Bakırköy …. İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyası ile, basit tasfiye usulü ile yürütüldüğünü, davalı müflis şirketler hakkında verilen iflas kararının 14.06.2021 tarihinde kesinleştiğini, davacı bankanın Müflis … Eğitim Sağlık Organizayson Ltd. Şti. ve … San. ve Tic. Ltd. Şti ile davalı müflis şirketler arasında kefalet ilişkisi olduğu iddiasıyla , alacaklı olduğunu beyan ettiğini ve müflis şirketlerin iflas masalarına alacak kayıt başvurusunda bulunduğunu, davacı tarafından, müflislerin iflas masasına alacak kayıt talebinde bulunulduğunu ve bu alacak kayıtları ile ilgili verilen kararların davacıya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, akabinde davacı tarafından huzurda görülmekte olan kayıt kabul davaları ikame edildiğini, iflas masası tarafından verilen kararların haklı ve hukuka uygun olduğundan, cevap ve beyanları nazara alınarak bu davaların reddine karar verilmesini, davacının müflis şirketlerden alacaklı olduğu miktarın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden iflas masasının söz konusu kısmi ret kararlarının yerinde olduğunu, davacının dava dilekçesinde, gerek asıl davalı gerek birleşen davalar ile ilgili olarak asaleten ve kefaleten doğmuş borçlarından dolayı alacaklı olduğu iddiası ile ve buna ek olarak davacı banka lehine 3. Şahıs tarafından İstanbul İli … ilçesi … Mah. … pafta … ada … parsel 6748.64 m2, 19 katlı betonarme apartman ve arsası olan taşınmaz üzerinde müvekkili banka lehine 1.500.000,00 TL bedelle 1. Dereceden ipotek mevcut olduğunu beyan ettiğini, iflas masası tarafından alacak kayıt taleplerine ilişkin yapılan inceleme ve değerlendirmeler sunulan dilekçe ve ekleri ile varsa şirket yetkilisinin bu kayıt talebine ilişkin beyanı ile sınırlı olduğunu, iflas masası olarak, alacağın varlığını ve miktarını sunulan bilgiler dahilinde değerlendirildiğini ve karar verildiğini, bu nedenle verilen karar haklı ve yerinde olduğundan davacının dilekçesinde yer verdiği iddiaları kabul etmeyerek itiraz ettiklerini, iflasın açılmasından sonra işleyen faizlerin kural olarak sıra cetvelinde gösterilmediğini, rehinle temin edilmiş alacakların faizinin müstesna olduğunu, sıra cetveline iflas alacakları yazıldığını, iflastan sonra doğan alacakların iflas masasından istenemeyeceği için sıra cetveline geçirilmediğini, alacak miktarının hesaplanmasında İİK madde 195 ve 196 maddeleri dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, davacının masaya kaydını talep ettiği alacağının reddedilmesi sonrasında huzurdaki kayıt kabul davasını ikame ettiğini, kayıt kabul davasının hukukî nitelik olarak sıra cetveline itiraz niteliğinde olduğunu, bu davada alacaklı, bildirmiş olduğu alacağın iflâs idaresi tarafından haksız olarak tamamen veya kısmen reddedildiğini iddia etmekte veya iflâs masasının haksız olarak reddedilen alacağı İflas masasına kaydını talep ettiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2018/3 Esas, 2019/990 sayılı kararı uyarınca kayıt kabul davalarında basit yargılama usulü uygulandığını, ispat yükünün ise davacı üzerinde olduğunu, alacaklının açmış olduğu kayıt kabul davasında alacağının varlığını ispat etmekle yükümlü olduğunu, davacı …ın işbu yargılama süresince belirtmiş olduğu miktarda alacaklı olduğunu ispat etmesi gerekmekte olduğunu, dosyaya vekalet sunulmasından önce gerek asıl dava gerek birleşen davalara konu alacak miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiğini, yapılacak bilirkişi incelemesinde; iflas tarihinden geriye yönelik 3 yıla dair ticari deftelerin Bakırköy …. İcra İflas Müdürlüğünün ilgili dosyaları olan; ..,…,…,… İflas sayılı dosyalarında bulunduğunu mahkemenin dikkatine sunduğunu, gerekli incelemelerin yapılmasını talep ettiğini, müflis şirket yetkilisinin beyanı gereği faiz alacağının sağlıklı tespit edilebilmesi için yargılamayı gerektirdiği, kayıt kabul dilekçesi ve ekleri incelendiğinde alacağın varlığı ve miktarı ile ilgili net bir tespit yapılamadığından verilen kararın haklı ve yerinde olduğunun dikkate alınarak haksız ikame edilen işbu davanın reddine karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Asıl ve birleşen davada; dava, İİK’nun 235. Maddesi uyarınca açılan kayıt kabul davasıdır.
İflâs Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye verilen cevaptan, müflis şirketlerin Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/04/2021 gün ve … esas sayılı ilamı ile 22/04/2021 tarihinde iflâslarına karar verildiği, iflâs tasfiye işlerinin ..,…,… ve … iflâs sayılı dosyalarında yürütüldüğü,davacı vekilinin posta masrafı yatırması nedeniyle iflâs idaresi tarafından düzenlenen cetvelin asıl ve birleşen davalarda davacı vekiline tebliğ edildiği, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuç- landırılmıştır.
Bilirkişi …. tarafından mahkememize sunulan 15/12/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
Davacı banka ile davalı kredi lehtarı müflis … Org. Ltd. Şti. Arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi dava dışı birleşen dosya davalılarının da müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, bahse konu sözleşme kapsamında nakdi kredi kullandırılmış olduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada olduğundan davacı bankanın davalı müflis şirketten aşağıda tespit edilen alacaklarını iflas masasına kaydı bağlamında talep edebileceğinin kanaat edildiğini,
a-Müflis şirketin en son 2. Yapılandırma itfa planında gösterilen akdi faiz oranına göre belirlenen %17,10 ordanındaki temerrüt faiz oranına göre hesaplama sonuçları bakımından,

ALACAK KALEMLERİ
TALEP EDİLEN
HESAPLANAN
DAHA ÖNCE KABUL EDİLEN
EK TALEP EDİLMESİ GEREKEN ALACAK
TOPLAM ALACAK
5.524.995,51
4.862.100,87
4.160.700,40
701.400,47
TOPLAM ALACAK
5.524.995,51
4.862.100,87
4.160.700,40
701.400,47

Şeklinde olduğu, mahkemece raporun benimsenmesi halinde müflis şirketin iflas tarihi itibariyle tespit edilen bakiye 701.400,47 TL nakdi alacağının iflas masasına 4. Sıraya kaydettirebileceğini,
b-Müflis şirketin yapılandırma itfa planlarına uymaması nedeniyle, davacının vermiş olduğu tavizli akdi faiz oranlarından dönmesinin kabulü halinde, ilk kullandırım orjinal akdi faiz oranına göre belirlenen %30,60 oranındaki temerrüt faiz oranına hesaplama sonuçları bakımından,

ALACAK KALEMLERİ
TALEP EDİLEN
HESAPLANAN
DAHA ÖNCE KABUL EDİLEN
EK TALEP EDİLMESİ GEREKEN ALACAK
TOPLAM ALACAK
5.524.995,51
5.415.838,08
4.160.700,40
1.255.137,68
TOPLAM ALACAK
5.524.901,51
5.415.838,08
4.160.700,40
1.255.137,68

Şeklinde olduğu, mahkemece raporun benimsenmesi halinde müflis şirketin iflas tarihi itibariyle tespit edilen bakiye 1.255.137,68 TL nakdi alacağının iflas masasına 4. Sıraya kaydettirebileceği yönünde görüş bildirmiştir.
BİRLEŞEN DAVALAR YÖNÜNDEN,
Davacı banka ile asıl dosya davalısı kredi lehtarı müflis …. Org. Ltd. Şti. Ve dava dışı …. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında genel kredi sözleşmeleri akdedildiği, bahse konu sözleşmeler kapsamında nakdi ve gayrinakdi (teminat mektubu) krediler kullandırılmış olduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan davacı bankanın birleşen dosya davalısı müflis şirketlerden aşağıda tespit edilen alacaklarını iflas masasına kaydı bağlamında talep edebileceği kanaatinin edinildiği, birleşen dosya davalılarının müteselsil kefillerin tespit edilen davacı alacaklarını mevcut kefalet limitleri kat ve kat fazlasıyla karşılamakta veya kapsamakta olduğu, yukarıda yapılan terditli hesaplama sonuçlarının mahkeme arz edildiğini,
a-Müflis şirketin en son 2. Yapılandırma itfa planında gösterilen akdi faiz oranına göre belirlenen %17,10 oranındaki temerrüt faiz oranına göre hesaplama sonuçları bakımından,

BİRLEŞEN DAVA DOSYALARI BAKIMINDAN
TALEP EDİLEN
HESAPLANAN
DAHA ÖNCE KABUL EDİLEN
EK TALEP EDİLMESİ GEREKEN ALACAK
…. Esas
5.524.995,51
4.862.100,87
4.160.700,40
701.400,47
…. Esas
5.524.995,51
4.862.100,87
4.160.700,40
701.400,47
… Esas
5.611.995,51
4.862.100,87
1.500.000,00
3.362.100,87

Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, müflis şirketlerin iflas tarihleri itibariyle birleşen beher dosya kapsamında (… Esas ve … Esas) tespit edilen bakiye 701.400,47 TL nakdi alacağın iflas masasına 4. Sırada kaydettirilebilineceği ,diğer birleşen … esas sayılı dosya bakımından ise bakiye 3.362.100,87 TL nakdi alacağın iflas masasına 4. Sırada kaydettirilebilineceğini, ayrıca birleşen … esas sayılı dosya davalısının İİK’nun 197. Maddesi uyarınca toplam 87.000,00 TL’lik teminat mektubu bedelinin şarta bağlı alacak olarak iflas masasına (…’un)kaydının yaptırılabileceği,
b-Müflis şirketin yapılandırma itfa planlarına uymaması nedeniyle, davacının vermiş olduğu tavizli akdi faiz oranlarından dönmesinin kabulü halinde, ilk kullandırım orjinal akdi faiz oranına göre belirlenen %30,60 oranındaki temerrüt faiz oranına göre hesaplama sonuçları bakımından,

BİRLEŞEN DAVA DOSYALARI BAKIMINDAN
TALEP EDİLEN
HESAPLANAN
DAHA ÖNCE KABUL EDİLEN
EK TALEP EDİLMESİ GEREKEN ALACAK
…. Esas
5.524.995,51
5.415.838,08
4.160.700,40
1.225.137,68
…. Esas
5.524.995,51
5.415.838,08
4.160.700,40
1.255.137,68
… Esas
5.611.995,51
5.415.838,08
1.500.000,00
3.915.838,08

Mahkemece raporun benimsenmesi halinde müfis şirketlerin iflas tarihleri itibariyle birleşen beher dosya kapsamında (… Esas ve … Esas) tespit edilen bakiye 1.255.137,68 TL nakdi alacağın iflas masasına 4. Sıraya kaydettirilebilineceği, diğer birleşen … esas sayılı dosya bakımından ise bakiye 3.915.838,08 TL nakdi alacağın iflas masasına 4. Sıraya kaydettirilebilineceğini, ayrıca birleşen … esas sayılı dosya davalının İİK’nun 197. Maddesi uyarınca toplam 87.000,00 TL’lik teminat mektubu bedelinin şarta bağlı alacak olarak iflas masasına (….’un) kaydının yaptırılabileceği, sonuç ve kanaatine varıldığı yönünde görüş bildirmiştir.
Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Sadece alacak belgesinin bulunması alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkilere inilip sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekli olup ispat hususuda alacaklıya aittir.
Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya döndüğümüzde, davacı banka ile ,müflis şirketler arasında muhtelif ticari krediler sözleşmesi imzalandığı, müflis şirketler tarafından borcun ödenmemesi üzerine hesabın davacı banka tarafından kat edilerek ihtaren müflis şirketlere bildirildiği,ancak müflis şirketlerin borcunu ödemediği,dosyaya sunulan sözleşmeler ve davacı bankanın kayıtları ile alacağın varlığının ispat edildiği,alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli delillerin bulunduğu, anlaşıldığından asıl davada davanın kısmen kabulü ile 1.255.137,68.-TL,birleşen … esas sayılı davada,1.255.137,68.-TL,birleşen … esas sayılı davada 1.255.137,68.-TL ve birleşen …. esas sayılı davada 3.915.838,08.-TL tutarındaki,nakdi alacağın asıl ve birleşen davadaki müflis şirketlerin iflas masasına kayıt ve kabulüne,ayrıca 87.000,00.-TL tutarındaki gayrinakdi alacağın birleşen … esas sayılı davadaki müflis şirketin iflas masasına İİK’nın 197.maddesi uyarınca şartlı olarak kayıt ve kabulüne,,asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin fazlaya ilişkin talebinin reddine,imzalanan genel kredi sözleşmelerine göre asıl davadaki müflis şirketin asıl borçlu,birleşen davalardaki müflis şirketlerin kefil oldukları,aynı kredi sözleşmelerinden kaynaklı olarak kayıt ve kabul talebinde bulunulduğu anlaşıldığından,davacı alacağının tahsilinde diğer iflas masalarından yapılacak alacaklar yönünden tekerrür oluşturulmamasına,davacı vekili her ne kadar gayrinakdi alacak talebi ile ilgili olarak dava dilekçesinde açık bir beyanda bulunmamış ise de,iflas idaresine yapılan başvurular ve davacı vekilinin dava dilekçelerindeki alacak miktarları değerlendirildiğinde,davacı vekilinin birleşen …. esas sayılı dava dosyası ile ilgili olarak ayrıca gayrinakdi alacağa yönelik olarakta talepte bulunduğu anlaşıldığından bu kalem alacak yönünden sadece birleşen …. esas sayılı dosya ile ilgili olarak değerlendirme yapılarak alacağın müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL DAVADA;
1- Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 1.255.137,68.-TL nakdi alacağın (Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün ..,… ve …. iflas sayılı dosyalarından yapılacak tahsilat ile tekerrür etmemek kaydıyla) müflis … Hiz.Eğt.Sağ.Org. Limited Şirketinin iflas masasına İİK’nun 235/1. Maddesi uyarınca KAYIT VE KABULÜNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcı ile 80,70 TL başvuru harcının davalı iflas idaresinden alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 20 adet tebligat+posta ücreti 275,00 TL, bir bilirkişi inceleme ücreti 8.000,00 TL olmak üzere toplam 8.275,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 7.612,92 TL ‘nin davalı iflas idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalı iflas idaresinden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı iflas idaresi kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı iflas idaresine VERİLMESİNE,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan 320,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
BİRLEŞEN BAKIRKÖY …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN …. ESAS SAYILI DOSYASINDA;
1- Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 1.255.137,68.-TL nakdi alacağın (Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün … ve …. iflas sayılı dosyalarından yapılacak tahsilat ile tekerrür etmemek kaydıyla) müflis …. Anonim Şirketinin iflas masasına İİK’nun 235/1. Maddesi uyarınca KAYIT VE KABULÜNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcı ile 80,70 TL başvuru harcının davalı iflas idaresinden alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 1 adet dosya ücreti olan 3,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3,22 TL ‘nin davalı iflas idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalı iflas idaresinden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı iflas idaresi kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı iflas idaresine VERİLMESİNE,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan 320,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
BİRLEŞEN BAKIRKÖY … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASINDA;
1- Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 1.255.137,68.-TL nakdi alacağın (Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …,… ve … iflas sayılı dosyalarından yapılacak tahsilat ile tekerrür etmemek kaydıyla) müflis … Yazılım Organizasyon Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin iflas masasına İİK’nun 235/1. Maddesi uyarınca KAYIT VE KABULÜNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcı ile 80,70 TL başvuru harcının davalı iflas idaresinden alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 1 adet dosya ücreti olan 3,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3,22 TL ‘nin davalı iflas idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalı iflas idaresinden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı iflas idaresi kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı iflas idaresine VERİLMESİNE,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan 320,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
BİRLEŞEN BAKIRKÖY … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASINDA;
1- Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 3.915.838,08.-TL nakdi alacağın (Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …,…. ve … iflas sayılı dosyalarından yapılacak tahsilat ile tekerrür etmemek kaydıyla) müflis … Danışmanlık ve Organizasyon’un iflas masasına İİK’nun 235/1. Maddesi uyarınca KAYIT VE KABULÜNE,
2-87.000,00.-TL gayrinakdi alacağın, (teminat mektubunun asıl borçlusu … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden yapılacak tahsilat ile tekerrür etmemek kaydıyla) müflis …. Danışmanlık ve Organizasyon’un iflas masasına İİK’nun 197. Maddesi uyarınca şarta bağlı olarak KAYIT VE KABULÜNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

4-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcı ile 80,70 TL başvuru harcının davalı iflas idaresinden alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 1 adet dosya ücreti olan 3,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3,41 TL ‘nin davalı iflas idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalı iflas idaresinden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı iflas idaresi kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı iflas idaresine VERİLMESİNE,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan 320,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 16/06/2022

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip …
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”