Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1081
KARAR NO : 2022/723

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2021
KARAR TARİHİ : 29/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkilinin davalı ile akdedilen “…. Dağıtım Sözleşmesi” 2.maddesi kapsamında verdiği taşıma hizmetleri sebebi ile toplam 11.385,33 TL taşıma bedeli alacağı olduğunu, Müvekkilinin dayanak sözleşme gereği olan edimlerini tam ve gereği gibi ifa ettiğini,“lojistik hizmet bedeli” konulu faturaları da davalıya teslim ettiğini, Davalının tebliğ aldığı faturalara itirazda bulunmadığını, girişilen takibe vaki itirazın haksız olduğunu, Davalının Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarında hareketlilik olmadığı, ödemelerini tatil etme riski olduğunu, davanın kabulü ile İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının iddialarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu davacının tek taraflı düzenlediği delillerin kabul edilmemesi gerektiğini, ..,..,…,… numaralı taşımalarda taşınan ürünlere hasar verildiğini, işbu hasar bedellerinin mahsubu ile fazlaya dair dava ve talep hakları saklı tutularak davanın reddi gerektiğini, hasarlı taşımaların davacının kabulünde olduğu ve bundan sonra hasarsız taşımayı ispat etmesi gerekenin davacı olduğunu, davacının talep ettiği ücretlerin çok üzerinde hasar zararına yol açtığını, hasarlı taşımalara ilişkin evrakın davacı tarafından sunulması gerektiği, belirtilen beş taşımada yükün hasarına dair birtakım delillerin sunulduğunu ancak belgelerinin davacıdan celbi halinde hasar hususlarının ortaya çıkacağını, davanın reddine, davacı aleyhine % 20’den az olmayan kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyada mevcut 16/05/2022 tarihli Bilirkişi … tarafından sunulan raporda Davacının 11 adet fatura toplamı 12.529,72 TL alacaklı olduğu hesaplanmakta, bu miktara karşın davacı yan 11.385,33 TL alacak tutarında takibe girişmiş olduğu, Davacının alacak tutarının cari hesap bakiyesi şeklinde talep edilmesine karşın, taraflar arasında TTK m.89 ve devamı hükümlerine tabi bir yazılı cari hesap sözleşmesi tespit edilmediği, davacının alacağının faturalara dayanan alacak olarak tespit edildiği, tarafların ticari defterleri ile teyit edilmesi hususunun yüce mahkemenin takdirinde olacağı, gelinen aşamada 11 adet faturanın da taraflar arası sözleşme şartlarına uygun ve ifa edilmiş karayolu ile yapılmış parsiyel taşımalara ilişkin olduğunun karine olarak kabul edildiği, zira Karayolu Taşıma Yönetmeliği hükümlerine göre taşıma faturasının itiraza uğramaması gözetilerek taşıma senedi hükmünde olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu taşıma sözleşmesi neden ile cari hesap nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmakta olup bu kapsamda yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 16/05/2022 tarihli Bilirkişi … tarafından sunulan raporda Davacının 11 adet fatura toplamı 12.529,72 TL alacaklı olduğu hesaplanmakta, bu miktara karşın davacı yan 11.385,33 TL alacak tutarında takibe girişmiş olduğu, Davacının alacak tutarının cari hesap bakiyesi şeklinde talep edilmesine karşın, taraflar arasında TTK m.89 ve devamı hükümlerine tabi bir yazılı cari hesap sözleşmesi tespit edilmediği, davacının alacağının faturalara dayanan alacak olarak tespit edildiği, tarafların ticari defterleri ile teyit edilmesi hususunun yüce mahkemenin takdirinde olacağı, gelinen aşamada 11 adet faturanın da taraflar arası sözleşme şartlarına uygun ve ifa edilmiş karayolu ile yapılmış parsiyel taşımalara ilişkin olduğunun karine olarak kabul edildiği, zira Karayolu Taşıma Yönetmeliği hükümlerine göre taşıma faturasının itiraza uğramaması gözetilerek taşıma senedi hükmünde olduğunun tespit edilmesi karşısında davacının davasını ispatladığı anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (2.277,06-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (2.277,06-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 777,73 TL harçtan peşin alınan 137,51 TL peşin harcın mahsubu ile 640,22 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 59,30- TL başvuru harcı, 137,51-TL peşin nispi harç, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 205,31- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 44 TL tebligat müzekkere gideri, 1.500 TL Bilirkişi ücreti toplamı 1.544 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,

8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/06/2022

Katip ….
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”