Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/108
KARAR NO : 2022/414

DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2021
KARAR TARİHİ : 13/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas ….. Sayılı kararı kapsamında Kıymetli Evrak İptali dosyasından verilen 14.01.2019 kesinleşme tarihli kararına istinaden keşidecisi Konkordato başvurusu yapan ….. İnşaat Sanayi olan ….. Bankası ….. Şubesi 19.04.2018 tarihli ve …. numaralı 20.000,00 TL’lik bedelin ödenmemesi sonrası açılan takip sürecinde Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi ….. Esas Sayılı dosyası ile Konkordato başvurusu yapıldığını, ve takip ile ilgili İcra Hukuk Mahkemesine memur işleminin şikayeti ile açılan takibin iptal edildiğini, iptal sonrasında, konkordato dosyasına müdahillik dilekçesi ile yapılan talebin kabul edildiğini, ancak alacaklılar listesine müvekkilinin alacak kaydının yapılmadığını, alacakları itiraza uğrayan ve kaydedilmeyen alacaklılar için Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas … sayılı kararı ile proje tastiki yönünde verilen kararın ilanından itibaren 1. ay içinde dava açma muhtariyeti verildiğini, çek zayii dosyası gerekçeli kararı kapsamında çek bedelinin ödenmediğini, davanın kabulü ile müvekkili lehine alacağın tespiti ve konkordato dosyasına alacak kaydının yapılması için iş bu davanın konkordato dosyasına bildirilmesini ve vade tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte konkordato dosyasına alacak kaydı yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Davacı şirketin, müvekkilinin keşidecisi olduğu çek adına İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas ….. Karar Sayılı dosyasında 19.04.2018 tarihli ….. Bankası ….. Şubesi … no’ lu 20.000,00 TL çekin zayi olduğuna dair zayi belgesi aldığını, çek bedelinin davacı tarafa ödenmesini talep ettiğini, müvekkili şirketin Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi ….. Esas Sayılı dosyası ile Konkordato başvurusu yaptığı ve talebinin tastik edilerek ilan olduğunu, bu nedenle de müvekkili aleyhine açılan icra takiplerinin durduğunu, Davacı tarafın çekin tahsili için icra takibinde bulunduğunu ve talebinin iptal edildiğini, takibin iptali sonrasında Konkordato dosyasına müdahillik dilekçesi sunduğunu ve Mahkeme tarafından da kabul edildiğini, ancak alacağın kaydedilmediğini belirttiklerini, müvekkili şirket aleyhine açılan iş bu davanın reddine, davacının talep etmiş olduğu miktarın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya içerisinde mevcut 17/01/2022 tarihli Bilirkişi …. tarafından dosyaya sunulan raporda Davacı tarafın incelenen 2017, 2018 ve 2019 hesap yılı Ticari defter, kayıt ve belgelerinde; Dava konusu ….. Bankası … şubesi, … no 19.04.2018 vade tarihli ve 20.000,00 TL çekin, davacı defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, tahsil edilmediği, Davalı tarafın incelenen 2017, 2018 ve 2019 hesap yılı Ticari defter, kayıt ve belgelerinde; Dava konusu ….. Bankası … şubesi, …. no, 19.04.2018 vade tarihli ve 20.000,00 TL çekin, davalı defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, ödendiğine dair herhangi bir kayıt tespit edilmediği, her ne kadar, dava konusu çekin davalı tarafından ….. Isı Sistemleri Ltd.Şti” ne cirolanmış olması ve halen çek bedeli kadar borcunun kayıtlarında mevcut olması karşısında, müteselsil ciro yolu ile çeki elinde bulunduran davacı şirket lehine davalı tarafından keşide edilen ve dava konusu ….. Bankası ….Şubesi 19.04.2018 tarihli ve …. numaralı 20.000,00 TL çek ile ilgili konkordato talep eden davalı şirketin İlK.308/b maddesi gereğince “davacı lehine” alacak kaydı koşullarının oluştuğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Eldeki dava; yasa maddesinin yorumundan anlaşılacağı üzere alacağın esasına ilişkin olup, davacı tarafça komiserliğe bildirilen ve komiserlik tarafından kabul edilmeyen davacı alacağı olarak tespiti ve konkordato nisabına dahil edilmesi talepli açılan alacak davasıdır.
İİK 308/b maddesinde ;”Alacakları itiraza uğramış alacaklılar,tasdik kararının ilanından itibaren bir ay içinde dava açabilirler.
Tasdik kararını veren mahkeme ,konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın ,kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir.Süresi içinde dava açmamış alacaklılar ,bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler ,bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.”hükmünü haizdir.
Konkordatonun tasdikinin ilanından başlayarak bir ay içinde çekişmeli alacaklar hakkında alacağın esasına ilişkin dava açmayanlar maddi hukuk yönünden alacak hakkını kaybetmezler .Bu kategoriye giren alacaklılar konkordatoya hiç kayıt yaptırmamış süjelerin hukuki statüsüne tabi olurlar ve dava açtıklarında kendilerine bir nevi ihtiyati tedbir olarak ve teminat olarak bir pay ayrılıp bankada bloke edilmez. Mahkemece bu davanın sonucunda verilecek davanın kabulüne dair ilamın tasdik edilen konkordato ödeme projesi dahilinde infazı zorunludur.(ALTAY/ESKİOCAK -KONKORDATO sahife :268)
Konkordatonun tasdikine karar veren veren mahkeme, çekişmeli alacaklar olarak kabul edilen alacaklıların haklı olup olmadığına karar veremez. Mahkeme konkordato sürecinde yalnızca çekişmeli alacakların konkordatoya dahil olup olmayacakları, olacaklarsa hangi oranda konkordatoya dahil olacaklarına karar vereceği, konkordatoya dahil olmasına veya olmamasına ilişkin kararı maddi hukuk bakımından kesin hüküm teşkil etmez. Nitekim İİK 302.f.6’da çekişmeli alacaklar bakımından ileride mahkemenin vereceği hükümlerin saklı olduğu tasrih edilmiştir.Konkordatoya tabi olmak isteyen alacaklının çekişmeli alacağı hakkında konkordatoyu inceleyecek olan mahkemenin vereceği karar sadece konkordato nisabına dahil olmak bakımından sonuç doğuracaktır. Mahkemece alacağın varlığını ve miktarını yaklaşık ispat derecesi ile tespit ederek, esasa etkisi olmayan bir kararla tesis edecektir. Alacağı borçlunun itirazına uğrayan alacaklı, alacağın tabii olduğu zamanaşımı süresi içinde davasını her zaman açabilir.( (Prof. Dr. Selçuk Öztek – Yeni Konkordato Hukuku Sh: 408)
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; Konkordato adi nitelikteki bütün alacakları kapsamına alacağından ,konkordatoya kayıt yaptırılmaması alacağın ortadan kalkmasını gerektirmez.Ne var ki konkordatoya kayıt yaptırmayan ya da süresinden sonra kayıt yaptıran alacaklı ,bu alacak borçlu tarafından kabul edilmediği takdirde ,genel hükümlere göre alacağını mahkeme ilamı ile belirlemek zorundadır. Davacının alacaklı olup olmadığının tespiti bakımından mahkememizce ticari defterler üzerinde inceleme yapılmış, 17/01/2022 tarihli Bilirkişi …. tarafından dosyaya sunulan raporda Davacı tarafın incelenen 2017, 2018 ve 2019 hesap yılı Ticari defter, kayıt ve belgelerinde; Dava konusu ….. Bankası … şubesi, … no 19.04.2018 vade tarihli ve 20.000,00 TL çekin, davacı defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, tahsil edilmediği, Davalı tarafın incelenen 2017, 2018 ve 2019 hesap yılı Ticari defter, kayıt ve belgelerinde; Dava konusu ….. Bankası … şubesi, … no, 19.04.2018 vade tarihli ve 20.000,00 TL çekin, davalı defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, ödendiğine dair herhangi bir kayıt tespit edilmediği, her ne kadar, dava konusu çekin davalı tarafından ….. Isı Sistemleri Ltd.Şti” ne cirolanmış olması ve halen çek bedeli kadar borcunun kayıtlarında mevcut olması karşısında, müteselsil ciro yolu ile çeki elinde bulunduran davacı şirket lehine davalı tarafından keşide edilen ve dava konusu ….. Bankası ….Şubesi 19.04.2018 tarihli ve … numaralı 20.000,00 TL çek ile ilgili konkordato talep eden davalı şirketin İlK.308/b maddesi gereğince “davacı lehine” alacak kaydı koşullarının oluştuğunun tespit edilmekle açılan davanın kabulüne, davacının konkordatoya tabi 20.000,00-TL alacağının davalı şirketin Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.12.2020 tarih ve ….. Esas, … Karar sayılı ilamı ile tasdik edilen konkordato projesine dahil edilerek kararın eki niteliğindeki ödeme takvimi uyarınca davalıdan tahsili davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davacının konkordatoya tabi 20.000,00-TL alacağının davalı şirketin Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.12.2020 tarih ve ….. Esas, …. Karar sayılı ilamı ile tasdik edilen konkordato projesine dahil edilerek kararın eki niteliğindeki ödeme takvimi uyarınca davalıdan tahsili davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gerekli 1.366,20 TL harçtan peşin alınan 341,55 TL peşin harcın mahsubu ile 1.024,65 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından yatırılan 59,30- TL başvuru harcı, 341,55-TL peşin nispi harç, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 409,35- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 60,85 TL tebligat müzekkere gideri, 1.000 TL Bilirkişi ücreti toplamı 1.060,85 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,

7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/04/2022

Katip ….
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”