Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1075
KARAR NO : 2023/362

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2021
KARAR TARİHİ : 12/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Borçlu davalı şirket 25.11.2020 tarihinde hakkında Merkezi Takip Sistemi üzerinden başlatılan icra takibine 03.12.2020 tarihinde vekili vasıtasıyla borca itirazda bulunduğunu ve icra takibinin durdurulduğunu, borçlunun itirazının haksız ve mesnetsizdir olduğunu, Borçlu- davalının 14.03.2014 tarihinde …. Mahallesi … Sokak … No 2 Daire …. Büyükçekmece İstanbul adresi için imzaladığı sözleşmeyle müvekkili ile 4646 Sayılı Doğal Gaz Piyasası Kanun kapsamında abonelik ilişkisine başlandığını, doğal gaz kullanım sözleşmesi ile kira sözleşmelerinde görüleceği üzere borçlunun fatura adresleri ile sözleşmenin yapıldığı adreslerin aynı olduğunu, Borçlunun abonelik tarihiden itibaren kullanım bedeline göre kendisine tebliğ edilen aylık fatura bedellerini ödediğini, bu kapsamda Doğal Gaz Piyasası Dağıtım Ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 48. Maddesine göre aylık olarak tüketimlerinin faturalandırıldığını ve borçlunun adresine bırakıldığını, Merkezi Takip Sistemine göre icra takibi başlatılan muhtelif aylara göre düzenlenmiş faturaların ise borçlunun son adresine bırakılmasına ve SMS ile bilgilendirilme yapılmasına rağmen borcun ifa edilmediğini, davanın kabulüne, Davalı borçlunun Merkezi Takip Sistemi …. Dosyasına yaptığı haksız itirazın kaldırılarak takibin devamına karar verilmesini,
Davalı borçlu aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkiline doğal gazı kaçak kullandığı iddia edilen dönemlerde olağan faturalandırması yapıldığını, müvekkilinin eden faturaları ödeyerek doğal gaz kullanmaya devam ettiğini, ilgili iş yerini uzunca süre önce kapattığı için fatura örneklerinin mevcut olmasa da davacı kuruma 1 yıl gibi bir süre ödeme yapılmadan doğal gaz kullanılmasının mümkün olmadığını, davaya konu faturalarda hukuka ve hakkaniyete aykırı şekilde fahiş faturalandırma yapıldığını, davacı kurumca hesaplanan müvekkilinin günlük tüketim miktarının hayatın olağan akışına uygun olamayacak şekilde hatalı olduğunu, MTS ödeme emrinde ödenmesi istenen faturaların aykırı, hatalı, hukuka ve hakkaniyete aykırı şekilde düzenlenmiş olduklarından itirazın kabulü ile açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Büyükçekmece …. İcra Dairesinin ….Esas Sayılı dosyası ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü, İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği, Büyükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğü müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyada mevcut 09/10/2022 tarihli Bilirkişi ….. tarafından sunulan raporda sunulan fotoğraflardaki bakanlık mühürlerine müdahale emareleri özellikle davalının yukarıda irdelenen tüketim kıyaslamaları doğrultusunda sayacın 17.08.2016 tarihinden itibaren geri kayıt yaptığı tespiti doğrultusunda, sayaca müdahale edilerek kaçak doğalgaz kullanıldığı, kaçak kullanım başlangıç tarihi 17.08.2016 olarak tespit edildiği, davacı kurumca, davalının sayacının doğru kayıt yaptığını kabul eden dönemleri için davalının günlük doğalgaz tüketiminin 156,25 m³ olduğu tespit edildiği, davalının 13.02.2017 tarihli fatura bakımından 122.724,44 TL. sorumluluğunun olabileceği kanaatine varılmış, Fatura son ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki işlemiş faizi 93.980,84 TL. olarak hesap edilmiş, Davalının, 07.09.2016 tarihli fatura bakımından 27.499,83 TL sorumluluğunun olabileceği kanaatine varılmış, fatura son ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki işlemiş faizi 23.125,52 TL. olarak hesap edilmiştir. 2 fatura bakımından takibin 150.224,27 TL (asıl alacak) + 117.106,36 TL (işlemiş faiz) + 21.079,14 TL = 288.409,77 TL üzerinden … adına devam edebileceği tespit edilmiştir.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde;taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının merkezi takip sistemine göre yapılan takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu. Abonelik sözleşmesi uyarınca neden ile davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmakta olup, ispat yükü davacı üzerindedir, bu kapsamda yapılan bilirkişi incelemesi yaptırılmış Bilirkişi … tarafından sunulan raporda sunulan fotoğraflardaki bakanlık mühürlerine müdahale emareleri özellikle davalının yukarıda irdelenen tüketim kıyaslamaları doğrultusunda sayacın 17.08.2016 tarihinden itibaren geri kayıt yaptığı tespiti doğrultusunda, sayaca müdahale edilerek kaçak doğalgaz kullanıldığı, kaçak kullanım başlangıç tarihi 17.08.2016 olarak tespit edildiği, davacı kurumca, davalının sayacının doğru kayıt yaptığını kabul eden dönemleri için davalının günlük doğalgaz tüketiminin 156,25 m³ olduğu tespit edildiği, davalının 13.02.2017 tarihli fatura bakımından 122.724,44 TL. sorumluluğunun olabileceği kanaatine varılmış, Fatura son ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki işlemiş faizi 93.980,84 TL. olarak hesap edilmiş, Davalının, 07.09.2016 tarihli fatura bakımından 27.499,83 TL sorumluluğunun olabileceği kanaatine varılmış, fatura son ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki işlemiş faizi 23.125,52 TL. olarak hesap edilmiştir. 2 fatura bakımından takibin 150.224,27 TL (asıl alacak) + 117.106,36 TL (işlemiş faiz) + 21.079,14 TL = 288.409,77 TL üzerinden …. adına devam edebileceği tespiti karşısında raporun usul ve yasaya uygun olduğu, davacının 202.041,23 tl asıl alacak, 156.789,32-tl işlemiş faiz, 28.222,08-tl kdv alacaklı olduğunu ispat etmiş olması nedeni ile açılan davanın kısmen kabulüne, davalının büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….esas sayılı takip dosyasında yapmış olduklarıakip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (77.410,52-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas Sayılı takip dosyasında yapmış olduklarıakip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (77.410,52-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 26.439,56 TL harçtan peşin alınan 6.827,49 TL peşin harcın mahsubu ile 19.612,07 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30- TL başvuru harcı, 6.827,49 TL peşin nispi harç, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 6.895,29- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 57.187,37 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yatırılan 120,20 TL tebligat müzekkere gideri, 1.500 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.620,20- TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 1.555,39 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 64,81-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri olarak) kabul-red oranına göre 1.267,20-TL’nin davalıdan, 52,80-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/04/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”