Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1052
KARAR NO : 2023/92
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2021
KARAR TARİHİ : 01/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Davalı firmanın müvekkilinden alacaklı olduğu bahsiyle … Bankası … Şubesi, …/… Şubesinin, … hesapta kayıtlı 15/12/2021 keşide tarihli, … çek numaralı 75.000 TL bedelli bir adet çekin ellerinde olduğunu ve çekin ödenmesini müvekkili firmaya bildirdiklerini, müvekkilinin çek alacaklısı olan şahsa bir borcunun olmadığını, çekteki imza ve yazının şirket yetkililerinin yazı ve imzasına benzemediğini, ödemesi talep edilen çekle ilgili şirketin defter ve kayıtlarında bilgisinin bulunmadığını, çek aslı ibraz edildiğinde çek üzerindeki diğer def’i ve itiraz haklarının saklı kalmak kaydı ile çekteki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olup olmadığı görülecek ve müvekkil firmanın bahse konu çekten dolayı borçlu olmadığı tespit edilebileceğini, davalı tarafın müvekkili şirket nezdinde mevcut ve tahakkuk etmiş hiçbir hak ve alacağı da bulunmadığını, davalı tarafın aksini iddia etmesi halinde menfi tespit davalarında ispat yükünün kural olarak davalı alacaklıda olduğunu ve bunun yazılı senetle ispatlanmasının mümkün olabileceğini, İİK 72. Madde uyarınca öncelikle ve ivedi olarak tedbir kararı verilmesini talep etiklerini, yasa gereğince, bu şekilde açılan menfi tespit davası açılacak icra takibini tek başına durdurmaya yeterli olmadığı veçhile, telafisi güç ve imkansız zararların doğmasının önüne geçmek için söz konusu senet bedelinin %15’ine karşılık gelen 11.250,00 TL’nin tarafımızca teminat gösterilmesi karşılığında, ivedi olarak senedin yasal işlemlere konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, dava konusu çekin bedelsiz olduğunun tespiti ile davalı yana borçlu olmadığımızın tespitine ve dava konusu çekin müvekkili firmaya iadesine, avukatlık ücreti ile mahkeme masraflarının davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
… Bankası, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü, … ‘tan gelen müzekkere cevaplarının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi … tarafından mahkememize sunulan 03/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Belgelerin analizi sonucunda çekteki keşideci imzası (A 2) oval bir yapı ile bağlantılı olarak oluşturulan gramalar ve yatay çizgilerle oluşturulmuş, düz doğrultulu, işleklik derecesi düşük bir imza olup söz konusu imza ile …’ın karşılaştırma belgelerindeki imzaları (B 1-7) arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından benzerlik noktasında bir ilişki bulunmaması nedeni ile … Bankası … Şubesine ait alacaklısı… .Ltd. Şti., keşidecisi … Hizm. Yayımcılık İç ve Dış Tic., keşide yeri ve tarihi İstanbul 15.12.2021 olan, … nolu, 75.000 TL bedelli çekteki keşideci imzasının, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, … ‘ın eli ürünü olmadığı kanaati ile rapor sunulmuştur.
Dava icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 72.maddesi gereğince, borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında, borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir.
Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 s.TMK m.6).
İspat yüküne ilişkin bu genel kural menfi tespit davaları için de geçerlidir. Yani, menfi tespit davalarında da, tarafların sıfatları değişik olmakla beraber, ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf, o vakıayı ispat etmelidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı çek altındaki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle açılan menfi tespit davası açmış olup çek altındaki keşideci imzasına itirazın mutlak def’i mahiyetinde olup çek üzerinde hak sahibi görünen herkese karşı ileri sürülebileceği, 03.11.2022 tarihli Prof. Dr. … tarafından düzenlenen grafolog raporu ile 15.12.2021 olan, … nolu, 75.000 TL bedelli çek üzerindeki imzanın kendisinin düzenlemediğini ispatladığı gerekçesiyle davacının açmış olduğu menfi tespit davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davacının davaya konu … Bankası … Şubesine ait alacaklısı … Dan. Ltd. Şti., keşidecisi … Hizm. Yayımcılık İç ve Dış Tic., keşide yeri ve tarihi İstanbul 15.12.2021 olan, … nolu, 75.000 TL bedelli çek nedeniyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Alınması gerekli 5.123,25 TL harçtan peşin alınan 324,48 TL peşin harcın mahsubu ile 3.842,43 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30- TL başvuru harcı, 1.280,82 TL peşin nispi harç, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.348,62 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 12.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 495,45 TL tebligat müzekkere gideri, 1.000 TL Bilirkişi ücreti toplamı 1.495,45 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması halinde teminatın iadesine,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/02/2023
Katip …
☪e-imzalıdır.☪
Hakim …
☪e-imzalıdır.☪
“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”