Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/105
KARAR NO : 2021/988

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2021
KARAR TARİHİ : 27/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkilinden kumaş satın aldığını, satılan kumaşlara istinaden 20.06.2019 tarihli faturanın düzenlendiğini, davalının faturaya kanuni süresinde itiraz etmediğini, davalıya fatura bedelinin ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, ihtarname tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyası icra takibinin başlatıldığını, icra yetkisine itiraz sebebiyle dosyanın Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına gönderildiğini, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyaya sunulan 08/10/2021 tarihli Bilirkişi …. tarafından düzenlenen raporda taraflar arasında davacı tarafından davalıya Kumaş satışı yapılması şeklinde ticari ilişki kurulduğu, Davacı ticari defterlerinde, icra takip tarihinde davacının davalıdan 21.111,76 TL alacaklı gözüktüğü, davacının icra takibine cari hesap alacak bakiyesini değil, 20.06.2019 tarih … nolu 21.029,16 TL bedelli faturasını konu ettiği, Davacının alacağına dayanak fatura muhteviyatının davalıya teslim edildiğine ilişkin sevk irsaliyesinin ibraz edildiği, irsaliyede teslim alan imzası olmakla birlikte, isim yazılı olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; tarafların arasındaki uyuşmazlık Bakırköy Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip sayılı dosyasındaki takibe konu alacağından kaynaklı alacak miktarının ne olduğu, temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği ,tarihinin ne olduğu, faiz oranı ve türünün ne olduğu davalının icra dosyasında yapmış olduğu asıl alacak ve faize itirazın haklı olup olmadığı, inkar ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmakta olduğu, bu kapsamda dosyaya sunulan SMM bilirkişi tarafından düzenlenen kök rapor, davacının sunmuş olduğu ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil teşkil ettiği, cari hesap alacak bakiyesini değil, 20.06.2019 tarih … nolu 21.029,16 TL bedelli faturasını konu ettiği, Davacının alacağına dayanak fatura muhteviyatının davalıya teslim edildiğine ilişkin sevk irsaliyesinin ibraz edildiği, irsaliyede teslim alan imzasının bulunduğu yönündeki tespitleri de dikkate alındığında, alacaklı olduğunu iddia eden alacağını ispat ile yükümlü olup iş bu davada ispat yükü davacı üzerindedir. Davacının usulüne uygun tutulmuş defterleri ve irsaliyenin imzalı oluşu, davalının ticari defterlerini usulüne uygun tebliğe rağmen sunmamış olması da dikkate alındığında davacının davasını ispatlamış olduğu, davacının faiz talebi bakımından ise davalının takip öncesinde temerrüde düşürülmediği, bu nedenle davacının davasının kısmen kabulü ile Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu asıl alacak bakımından olmak üzere itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, faize ilişkin talebin reddine, alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın 21.029,16-TL bakımından İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (4.205,83-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Alınması gerekli 1.436,50 TL harçtan peşin alınan 405,21 TL peşin harcın mahsubu ile 1.031,29 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafından yatırılan 59,30- TL başvuru harcı, 405,21-TL peşin nispi harç, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 473,01- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 115,25 TL tebligat müzekkere gideri, 1.000 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.115,25- TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 981,42 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 133,83-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri olarak) kabul-red oranına göre 1.161,60-TL’nin davalıdan, 158,40-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/10/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”