Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/104 Esas
KARAR NO : 2021/630

DAVALI : HASIMSIZ –
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/10/2020
KARAR TARİHİ : 09/07/2021
K. YAZIM TARİHİ : 13/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ciro yolu ile intikal etmiş olan, … Bankası …./ …. Şubesi’ne ait, Keşidecisi … ve keşide yeri … olan, 31/10/2019 tarihli, … çek nolu, 15.000,00-TL bedelli çekin, müvekkili 25/10/2019 tarihinde seyahat halinde iken kaybolduğunu, bu durumun çeki düzenleyen ….’a bildirildiğini ve kendisinin de bununla ilgili olarak bankaya çekin müvekkilinin elinde iken kaybolduğunun bilgisini verir dilekçe sunduğunu, müvekkilinin elinde iken kaybolmak suretiyle zayi olduğu anlaşıldığını, dava konusu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini ve çekin üçüncü kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını talep ile dava etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle çek iptali talebine ilişkin olup HMK 316 vd gereğince basit yargılama usulüne tabidir.
Davacı taraf her ne kadar dava konusu kayıp çekin üzerine evveliyatla ödeme yasağı konulmasını ve yargılama sonunda zayi nedeniyle iptalini talep ve dava etmiş ise de; mahkememizce verilen tensip kararı gereğince “çeki elinde bulunduranların ilk ilan tarihinden itibaren üç aylık süre içinde söz konusu çeki ibraz etmeleri veya bildirimde bulunmaları aksi hâlde çekin iptaline karar verileceği” hususunda Ticaret Sicil Gazetesi’nde birer hafta ara ile üç kez ilan yapılmasına karar verildiği, tensip tutanağında ilan yapılması için kesin süre verilmesine ve tutanağın davacı vekiline tebliğine rağmen ilan yapılmadığı, meşru hamilliğine ilişkin belge sunulmadığı anlaşılmakla HMK nun 114 ve 115 maddeleri gereğince davanın reddine verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-) HMK 114 ve 115 maddeleri gereğince DAVANIN REDDİNE,

2-)Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 256,17 TL nispi harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına , bakiye 196,87 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3-a.) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
b.) Kararın kesinleşmesine kadar sarf olunan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 09/07/2021

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır