Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1038
KARAR NO : 2021/1190

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 11/09/2020
KARAR TARİHİ : 15/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı/borçlu hakkında Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda konkordatonun tasdikine karar verildiğini, müvekkili banka tarafından alacağın geçici olarak 2.443.791,01 Tl olarak bildirildiğini, davalı/ borç- lunun müvekkili bankanın alacağına itirazda bulunduğunu, tasdik projesinde müvekkili banka alacağının 2.009.155,24 TL olarak esas alındığını, HUAK. M.18/a gereğince yapılan arabuluculuk başvurusundan sonuç alınamadığını beyanla çekişmeli hale gelen 434.635,77 TL’lik banka alacağının kon- kordato projesine dahil edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile İİK Md. 294 f. 3’de “kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.” hükmüne yer verildiğini, dava konusu yapılan rehinle temin edilmiş alacaklar dışında kalan alacakların artık adi alacak sayılacağını ve aşan kısım için faiz işletilemeyeceğini, ………. adına iddia edilen alacakların tamamının konkorda- toya tabi alacak olduğunu, her ne kadar dava değeri olan 434.634,77 TL’nin tamamı için dava açılmış ise de …….. adına bu davanın tümden reddinin gerektiğini, İcra takibinin bütün alacak üze- rinden yapıldığını, adi alacağın takibe konu edildiğini ve faiz talep edildiğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, dava değeri olarak belirtilen tutara da itiraz ettiklerini,müvekkilinin davacıya bu tutarda borcu bulunmadığını, ………. ‘in borcunun konkordatoya tabi borç olup bu hususun Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında hüküm altına alındığını, konkordatoya tabi borcun icra takibi veya dava yoluyla takip edilemeyeceğini, müvekkil şirket adına onaylanan konkordato projesi neticesinde, davacı bankaya teminat dışında kalan alacakları için yapılan ödeme planına göre müvekkili şirkete 3 ayda bir olmak üzere 36 ay mühlet tanındığını, mü- vekkili şirketin ödemelerini düzenli olarak yaptığını, ilk takside binaen zamanında ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin kendisine tanınan konkordato neticesinde yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacıya karşı borcunu da konkordato hükümleri çerçevesinde ödediğini, davacı her ne kadar rehinle temin edilen alacak olduğunu ileri sürmüş ise de, rehinle temin edilen alacağın dışında kalan kısmının konkordatoya tabi adi alacak olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas …Karar Sayılı dosyası üzerinden görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
Dosya incelendiğinde; Dava 11.09.2020 tarihinde açılmış olup Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesine … Esas ile tevzi edilmiş olup 03.12.2020 tarihinde HSK 1. Dairesinin 03/04/2018 tarih 538 nolu kararı gerekçe gösterilerek Bakırköy ..,..,… numaralı Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmiş, mahkememize … Esas Numarası ile tevzi edilen dosya 23.12.2020 tarihinde Hakimler ve Savcılar Kurulunun anılan kararında sayılan işler bakımından Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin 1, 2 ve 3 numaralı daireleri açısından iş dağılımı yapılmış ve bu daireler ihtisas mahkemesi olarak belirlendiği, bu kararda ihtisas mahkemelerinin hangi davalara bakacağı belirlendiği, iflas ve konkordato davaları ihtisas mahkemelerinin görev alanına dahil edildiği, eldeki davanın iflas yada konkordato davası olmadığı, istemin konkordatoda itiraza uğraması nedeniyle çekişmeli hale gelen alacağın genel hükümler çerçevesinde hükme bağlanması istemine ilişkin olduğu gerekçesi ile genel hükümlere göre ilk olarak tevzi edildiği Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden dosyanın Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilerek gönderilmiş, iş bu dosya Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesine … Esas numarası ile tevzi edilmiş, mahkemece bilirkişi raporu alınıp inceleme yapıldıktan sonra bu kez de HSK …….. Dairesinin 18.05.2021 tarih …. numaralı kararı gerekçe gösterilerek istinaf yasa yolu açık olmak üzere Bakırköy .,.,.. numaralı Ticaret Mahkemelerine gönderilmek üzere tevzi bürosunda gönderilmesine karar verilmiş ve gönderme kararı tebliğ edilmeksizin dosya tevziye gönderilmiş ve iş bu esas numarası ile mahkememize tevzi edilmiştir. Öncelikle mahkememizin … Esas Sayılı dosyası ile verilen karardaki gerekçe halen geçerliliğini korumakla birlikte HSK ……… Dairesinin 18.05.2021 tarih ……. numaralı kararı bu konuda herhangi bir yenilik ve değişiklik yaratmamış olup bu husus Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’nun 02.11.2020 tarihli ……… Karar sayılı kararı ile de mahkememizin gerekçesinde olduğu gibi İİK m.308/b hükmüne dayalı davaların konkordato ilişkisinden veya konkordato hükümlerinin uygulanmasından doğmamaktadır. Ancak usul esastan önce geleceğinden ve Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.11.2021 tarihli gönderme kararında yasa yolu açık tutulduğu halde usulüne uygun kesinleştirme yapılmadan dosyanın tevziye gönderilerek mahkememize gönderilmesinin de usul kurallarına aykırı olması, mahkemesince usulüne uygun kararın tebliğ edilerek ve kesinleşme yapıldıktan sonra dosyanın tevzi edilmek üzere kararı göndermesi gerektiğinden bu usulü eksiklik giderilmesi amacı ile dosyanın Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kararın görevsizlik niteliğinde gönderme kararı olması nedeniyle istinaf kanun yoluna tabi olup, mahkeme kararında da istinaf kanun yolunun belirlenmesine rağmen gerekçeli kararın taraflara tebliğ edilip karar kesinleştirilmeden gönderildiğinden tebligat işlemlerinin ve kesinleştirmenin yapılması için dosyanın Bakırköy …….. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olarak karar verildi. 15/12/2021

Katip ………
E-imza

Hakim ……
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”