Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1036
KARAR NO : 2022/987

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2021
KARAR TARİHİ : 12/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili firmanın pest kontrol, haşere ilaçlama ve tıbbi dezenfeksiyon gibi biyosidal ürün uygulama işi yaptığını, davalı firmanın talebi ile davalı firmaya ait işletme yanında uçaklara cari hesap özeti ve faturalarda belirtilen muhtelif tarihlerde pest kontrol ve haşere ilaçlama hizmeti verildiğini, cari hesap özeti incelendiğinde davalı firmanın 15.03.2021 tarihi itibariyle borçlarını sıfırladığını, bu tarih ile hizmetin verildiği son tarih olan 02.07.2021 tarihi arasında kalan dönem için aldığı hizmet bedellerini ise hiç ödemediğinin görüldüğünü, davalı borçlunun 3.475,17 TL tutarındaki birikmiş fatura borcunu ödememesi sebebiyle hakkında 02.09.2021 tarihinde Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas Sayılı takip dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davanın kabulü ile davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden devamına, davalı aleyhine takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirketin, davacı tarafa; davaya konu takibe ilişkin veya başkaca herhangi bir borcunun bulunmadığını, Davacı tarafın iddiasının aksine, davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir mal veya hizmet sunulmadığını, bu nedenle, takibe dayanak gösterilen faturalara ilişkin olarak, davacının alacaklı olduğu iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafından takibe konu edilen faturaların mesnedi olduğu iddia edilen, mal veya hizmetin, müvekkili şirkete sunulduğuna ilişkin olarak da dava dosyasına herhangi bir delil sunulmadığını, açıklanan nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kötü niyetli alacaklının %20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyası ile Büyük Mükellefler Vergi Dairesi, Kocasinan Vergi Dairesi müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
10/09/2022 tarihli Bilirkişi …. tarafından sunulan raporda Davacı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının 6102 Say. TTK. m. 64,65,66 ve 82. Mad. VUK. m. 220-226,229,230,231,232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, HMK. m. 222 gereğinde mevcut haliyle davacının ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu; Davalı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının 6102 Say. TTK. 64,65,66 ve 82. Mad. VUK. m. 220-226,229,230,231,232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, HMK. m. 222 gereğinde mevcut haliyle davalının ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu; Dosyada dökümü bulunan taraflar arasındaki BA/BS beyanları incelendiğinde; davacının davalı tarafa kesmiş olduğu faturaların mal ve/veya hizmet alışları ile mal ve/veya hizmet satışlarına uygulanacak had 5.000 TL’ nin altında kalması sebebiyle bildirilmemiş olduğu, taleple bağlı kalınarak, Davacının 03.09.2021 tarihinde T.C. Bakırköy …. İcra Dairesi … Esas Sayılı İcra takibinde asıl alacak talep edilmiş olup, faiz talebinde bulunulmadığından dolayı temerrüt ve işlemiş faiz yönlerinden değerlendirme yapılmadığı, Davacı ve davalı tarafça incelemeye sunulan cari hesap ekstresi incelendiğinde 2020 yılından devreden bakiyenin (+) 3.898,79 TL olduğu, 2021 yılından 03/09/2021 icra takip tarihine kadar davacı defterlerinde (+) 5.020,90 TL’lik hizmet satış faturasına ait kayıt yapıldığı, ödemelerin davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, en son çek ödemesinin icra takip tarihinden önce 15.03.2021 de yapıldığı tespit edilmiştir, sonuç olarak fatura ve yapılan ödemelerin icmali çıkarıldığında, icra takibi itibariyle 3.475,17 TL davacı davalıdan alacaklı olduğu, Davalının davacı ile olan muavin kayıtlarına göre; Ticari ilişkinin 2020 ve 2021 yılları içinde gerçekleştirdiği …. muhasebe hesap kodu altında takip edildiği, Davacı tarafın ihtilaf konusu ettiği faturaların davalı … Taşımacılık A. Ş.’nin muavin kayıtlarında ve ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davalı ….. Taşımacılık A.Ş. Ticari defterlerinde ve cari hesap ekstresinde davacı yanın cari hesap bakiyesi 3.475,10 TL alacak bakiyesi verdiği, Davalı yanın Ticari defter ve belgelerine göre, İcra Takip Tarihi olan 03/09/2021 itibariyle, Davalı Davacıya 3.475,10 TL borçlu olduğu, Davacı ….. Sağlık ve Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. ve davalı ….. Taşımacılık A. Ş.’nin ticari defterleri örtüşmektedir. 3.475,17 TL davacı defterlerinde alacak davalı defterlerinde borç bakiyesi olarak vermektedir. Davacı alacağının kabulü halinde, Davacı ….. Sağlık ve Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’nin davalı ….. Taşımacılık A. Ş.’den 03.09.2021 İcra Takip ve dava tarihi olan 08.12.2021 itibaren, 3.475,17 TL Alacaklı olduğu, asıl alacağa 03.09.2021 takip tarihinden itibaren yıllık avans faizi talep ettiği, 3095 sayılı Kan. Tacirler arasında faiz oranı olması nedeniyle uygun olduğu, değişen oranlarda uygulanması gerektiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı cari hesap ilişkisi nedeni ile ilişkisi nedeni ile alacaklı olduğunu iddia ettiği, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının takip konusu borca ve tüm ferilerine itirazı neticesinde iş bu itirazın iptali davası açılmış olup, tarafların ticari defterlerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, tarafların ticari defterlerini ibraz etmesi ile ticari defterlerinin incelemesi sonucunda düzenlenen10/09/2022 tarihli Bilirkişi … tarafından sunulan raporda Davacı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının 6102 Say. TTK. m. 64,65,66 ve 82. Mad. VUK. m. 220-226,229,230,231,232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, HMK. m. 222 gereğinde mevcut haliyle davacının ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu; Davalı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının 6102 Say. TTK. 64,65,66 ve 82. Mad. VUK. m. 220-226,229,230,231,232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, HMK. m. 222 gereğinde mevcut haliyle davalının ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu; Dosyada dökümü bulunan taraflar arasındaki BA/BS beyanları incelendiğinde; davacının davalı tarafa kesmiş olduğu faturaların mal ve/veya hizmet alışları ile mal ve/veya hizmet satışlarına uygulanacak had 5.000 TL’ nin altında kalması sebebiyle bildirilmemiş olduğu, taleple bağlı kalınarak, Davacının 03.09.2021 tarihinde T.C. Bakırköy …. İcra Dairesi ….. Esas Sayılı İcra takibinde asıl alacak talep edilmiş olup, faiz talebinde bulunulmadığından dolayı temerrüt ve işlemiş faiz yönlerinden değerlendirme yapılmadığı, Davacı ve davalı tarafça incelemeye sunulan cari hesap ekstresi incelendiğinde 2020 yılından devreden bakiyenin (+) 3.898,79 TL olduğu, 2021 yılından 03/09/2021 icra takip tarihine kadar davacı defterlerinde (+) 5.020,90 TL’lik hizmet satış faturasına ait kayıt yapıldığı, ödemelerin davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, en son çek ödemesinin icra takip tarihinden önce 15.03.2021 de yapıldığı tespit edilmiştir, sonuç olarak fatura ve yapılan ödemelerin icmali çıkarıldığında, icra takibi itibariyle 3.475,17 TL davacı davalıdan alacaklı olduğu, Davalının davacı ile olan muavin kayıtlarına göre; Ticari ilişkinin 2020 ve 2021 yılları içinde gerçekleştirdiği … muhasebe hesap kodu altında takip edildiği, Davacı tarafın ihtilaf konusu ettiği faturaların davalı ….. Taşımacılık A. Ş.’nin muavin kayıtlarında ve ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davalı ….. Taşımacılık A.Ş. Ticari defterlerinde ve cari hesap ekstresinde davacı yanın cari hesap bakiyesi 3.475,10 TL alacak bakiyesi verdiği, Davalı yanın Ticari defter ve belgelerine göre, İcra Takip Tarihi olan 03/09/2021 itibariyle, Davalı Davacıya 3.475,10 TL borçlu olduğu, Davacı …. Sağlık ve Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. ve davalı ….. Taşımacılık A. Ş.’nin ticari defterleri örtüşmektedir. 3.475,17 TL davacı defterlerinde alacak davalı defterlerinde borç bakiyesi olarak vermektedir. Davacı alacağının kabulü halinde, Davacı ….. Sağlık ve Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’nin davalı ….. Taşımacılık A. Ş.’den 03.09.2021 İcra Takip ve dava tarihi olan 08.12.2021 itibaren, 3.475,17 TL Alacaklı olduğu, asıl alacağa 03.09.2021 takip tarihinden itibaren yıllık avans faizi talep ettiği, 3095 sayılı Kan. Tacirler arasında faiz oranı olması nedeniyle uygun olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davacının fatura karşılığı alacağa hak kazandığı anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas Sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (695,03-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas Sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (695,03-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 237,40 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile 178,10 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30- TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin nispi harç, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 127,10- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 3.475,17 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 99,50 TL tebligat müzekkere gideri, 1.500 TL Bilirkişi ücreti toplamı 1.599,50 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,

8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/10/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”