Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1032 Esas
KARAR NO : 2022/786

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 08/12/2021
KARAR TARİHİ : 19/07/2022
K. YAZIM TARİHİ : 11/08/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın …. Şubesi nezdinde …. İnşaat-… İş Ortaklığına ilgili kredi sözleşmeleri kapsamında çek karneleri verildiğini, ilgili çeklerin piyasada kullanılmasına karşın hesaplarda karşılığı bulunmaması ve düzenlenen çeklerin garanti bedellerinin müvekkil banka tarafından ödenmesi üzerine adi ortakların her biri yönünden Kadıköy …. Noterliği’nin 21.01.2019 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesap katına gidildiğini, ilgili hesap kat ihtarnamesi tarihi itibariyle; muhatap tarafından keşide edilen çeklerden … seri numaralı çekin, çek hamillerince müvekkili bankaya ibraz edilmesi neticesinde müvekkili banka tarafından 5941 sayılı Çek Yasası gereğince 17.01.2019 tarihinde 1.600,00 TL’lik çek yaprak bedelinin bankamızca hamillerine ödendiği, 1.600,00 TL tutarındaki nakit alacak ve 46 adet çek yaprağından kaynaklı müvekkili bankaca ödenmesi garanti edilen meblağ olan 73.600,00 TL’nin müvekkil banka veznesine depo edilmesi aksi halde fazlaya ilişkin her türlü alacak ve hak saklı tutularak yasal yollara başvurulacağı hususu ihtar edildiğini, ilgili ihtarname tarihi ile itiraza konu icra takip tarihi arasında 22 adet çek yaprağının daha hamilleri tarafından müvekkili bankaya ibraz edilmesi neticesinde müvekkili bankaca bu çeklerin de çek yaprak bedeli ödendiğini, böylece takip tarihi itibariyle müvekkili bankanın 68.516,58 TL nakit + 36.110,00 TL gayrinakit olmak üzere toplam 104.626,58 TL alacağı oluştuğunu, müvekkili bankanın nakit ve gayrinakit alacaklarının tahsili amacıyla Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden bu kredi sözleşmelerinden müşterek müteselsil sorumlu olan davalı …. İnşaat Mimarlık Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine 18/02/2020 tarihinde icra takibine geçildiğini, davalı borçlu tarafından yasal süresi içerisinde takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamını, davalı/borçlunun %20’den az olmamak üzere icra – inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Celse arasında UYAP ortamından dosyamıza celp edilen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının dava dilekçesi, tensip tutanağı ve duruşma zaptı incelendi.
“Davaların Birleştirilmesi” başlıklı HMK’nın 166. maddesi “(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” şeklindedir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından mahkememizin 22/03/2022 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı gereği birleştirme istemli olarak Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde …Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı; Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davacının birleştirme talebinin dava konusu itibariyle uyuşmazlığın ihtisas mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile reddine karar verildiği; 30/11/2021 gün ve 31675 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Hâkimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesi’nin 25/11/2021 gün ve 1232 sayılı kararı ile finans dava ve işlerine bakmak üzere ihtisas mahkemelerinin belirlenmesine karar verildiği; Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde ihtisas mahkemesi olarak …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin belirlendiği; dava dilekçesi kapsamında söz konusu uyuşmazlığın kredi sözleşmesinden kaynaklanması sebebiyle uyuşmazlığın çözümünde Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğu; her ne kadar Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ndeki dava huzurda görülen davadan sonra açılmış ise de her iki davanın tarafları arasında zorunlu dava arkadaşlığının bulunması; her iki davanın da aynı sözleşme ilişkisine dayanmış olması ve uyuşmazlığın ihtisas mahkemesi tarafından çözülmesi gerektiği hususları bir arada değerlendirilerek HMK’nın 166/1. maddesi gereğince aralarında bağlantı bulunan dava dosyalarının birleştirilmesine, yine 166/3 gereğince birleştirme kararının mahkemesine derhal bildirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin işbu dosyası ile Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla HMK’nın 166/1. maddesi gereğince her iki dava dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE, mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
2-Yargılamanın Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden DEVAMINA,
3-Birleştirme kararının HMK’nın 166/3. maddesi gereğince derhal mahkemesine BİLDİRİLMESİNE,
4-Yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosyadan verilen nihai kararla birlikte değerlendirilmesine,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 168. maddesi gereğince ancak esas hükümle birlikte tebliğden itibaren iki hafta içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/07/2022
Katip …
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır