Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1023 Esas
KARAR NO : 2022/1131

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 12/11/2021
KARAR TARİHİ : 21/11/2022
K. YAZIM TARİHİ : 22/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı şirketin Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas dosyası kapsamında konkordato talebinde bulunulduğunu, mahkemece 29/09/2021 tarihinde konkordatosu tasdik edildiğini, tasdik kararı 04/10/2021 tarihinde ilan edildiğini, müvekkili bankanın konkordato talep eden şirketten olan alacağına ilişkin olarak konkordato mahkemesince yapılan hesaplama ve kabul edilen tutar bakımında hatalı ve yanlış hesaplama yapıldığını, davalı şirketin müvekkili bankanın … Şubesi’nin müşterisi olduğunu, 02.06.2017 ve 12.04.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri’ne istinaden kullandırılan kredi sebebiyle müvekkil Bankaya borcu bulunduğunu, davacı firmanın söz konusu sözleşmelerden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine kredi borcu kat edilerek Beyoğlu … Noterliğinin 27.12.2019 tarih ve …. yevmiye sayısı ile ihtarname gönderildiğini, ihtarname borçlu şirkete, tebliğ edilmesine karşın herhangi bir ödeme yapıldığını, yine davalı firma ile müvekkili banka arasında 09.07.2008 tarihli “Üye İşyeri Sözleşmesi” imzalanmış olup davacı firmanın sözleşmeye aykırı işlem ve davranışları sebebiyle bahse konu sözleşme, Gebze …Noterliği’nin 13.02.2020 tarih ve …. yevmiye sayılı ihtarnamesi ve Gebze …Noterliği’nin 08.09.2020 tarih ve …. yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek feshedildiğini, söz konusu ihtarnameler, davacı şirkete tebliğ edilmesine rağmen ihtarnameye konu borçlar ödenmediğini, konkordato dosyası kapsmında … tarihli Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalı’nda bildirilmesi istendiği üzere, geçici mühlet tarihi olan 23.12.2019 tarihinde borçlu firmanın müvekkili bankaya ana para alacağı 234.669,00-TL, faiz alacağı 2.271,00-TL faiz olmak üzere toplam 236.940,00-TL nakit ve 32.555,00-TL gayrinakit borcu olduğu konkordato mahkemesinin görüldüğü Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasına bildirildiğini beyanla fazlaya dahil tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla borçlu tarafından itiraza uğrayan ve konkordato mahkemesince hatalı ve eksik olarak nisaba katılan alacaklarının alacak kayıt dilekçelerinde yer alan işleyecek faiz ve fazlaya ve olası hesap hatasına ilişkin hakları saklı kalmak üzere-(tahsil harcı ve vekalet ücreti hariç) toplam nakit 318.580,67-TL ve gayrinakit 32.555,00-TL olduğunun tespit ile konkordato hükümlerine göre tahsiline karar verilmesini, davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Tasdik kararının ilan tarihinden itibaren 1 ay içerisinde açılması gereken davanın süresi içerisinde açılmaması nedeniyle işbu davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, konkordato mahkemesince davacı bankanın nisaba katılan alacağının doğru olduğunu, davalının borcu geçici mühlet tarihi olan 23.12.2019 tarihi itibariyle 227.380,28 TL olduğunu, davacı banka alacağının üzerine konkordato hükümlerince kabulü mümkün olmayan faizler işleterek gerçek alacağından fazla bir alacak kaydı yaptırmaya çalıştığını, konkordato heyetince davalı bankanın toplam alacağı 2l9.666,50-TL olarak tespit edildiğini, mahkemece açıkça belirtildiği üzere davalı şirket kaydettirilen alacağın 227.380,28-TL’lik kısmını kabul ederek heyetçe hesaplanan tutardan zaten daha fazla bir tutarı kabul etiğini, davacı bankanın alacak kaydı talebinde geçici mühlet sonrası da faiz işletmeye devam ettiği görülmekte olup, geçici mühlet sonrası işletilen faizin kabulünün mümkün olmadığını beyanla öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda davacı tarafından haksız olarak açılan davanın esastan reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyada mevcut Bilirkişi Emekli Banka Müdürü …. tarafından düzenlenen 20/05/2022 tarihli kök, 05/09/2022 tarihli ek raporda; ”Davacı tarafından ibraz edilen ticari defter tasdik bilgilerine göre, defterlerin usulüne uygun bir şekilde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, Genel Kredi Sözleşmenin 13/2 m. © fıkrası uyarınca; “ … müşteri, kefiller ve banka arasında çıkacak her türlü anlaşmazlıklarda, bankanın defter, kayıtlarının HMK 193. mad. Gereği münhasır delil olacağını, herhangi bir hususun ispatı için — birbirlerine yemin teklif etmeyeceklerini, yemin teklif haklarından feragat ettiklerini kabul ve beyan ederler. “; denilmiş olması nedeniyle, davacı bankanın ticari defter ve kayıtlarına itibar edilmesinin yerinde olacağı kanaati edinildiğini, davacı bankanın davalıdan olan alacağının rehinle teminat altına alınmadığı ve adi alacak niteliğinde olduğu,

TOPLAM BORÇ (Gayrinakdi taahhüt bedeli hesaplama 142.670,00
TL’dır. Talep ise 32.555,00 TL’dır. Gayrinakdi alacak hariç)

239.043,93
TAHSİL OLUNAN ÇEK ve DİĞER KANALLARDAN SAĞLANAN
TAHSİLAT

– 3.694,96
KALAN ALACAK
235.348,97
DAVACI BANKANIN KABUL EDİLEN ALACAĞI
– 227.380,28
BANKANIN BAKİYE ALACAĞI
7.968,69

Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, bakiye 7.968,69 TL nakdi alacağın konkordato nisabına dahil edilebileceği” hususu bildirilmiştir.
Davacı banka tarafından Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası kapsamında davalının konkordato talebinin kabulüne ilişkin kararda kendisinin alacağına ek olarak 318.580,67 TL nakit ve 32.555,00 TL gayrinakit alacağın kabul edilmesi talebinde bulunmuştur.
Davacı tarafça sunulan davalı ile aralarındaki kredi ilişkisine ve ödemeye dair belgeler ile konkor- dato dosyasının incelenmesi neticesinde davacı bankanın geçici mühlet tarihindeki ana para alacağının 236.032,70 TL, geçici mühlet tarihine kadar işlemiş faizi 2.502,71 TL ve ihtarname masrafı 508,52 TL olmak üzere 239.043,93 TL olduğunun tespiti geçici mühlet kararından sonra 3.694,96 TL tahsilatın mahsubu neticesinde kalan alacağın 235.348,97 TL olduğunun ve konkordato nisabına dahil edilen alacağın 227.380,28 TL olduğunun tespiti karşısında kalan alacak olarak hesaplanan 235.348,97 TL’de daha önce kabul edilen alacağın mahsubu ile 7.968,69 TL alacak kaldığından bu miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, gayri nakdi risk yönünden talep edilen miktar risk nakde dönüşme- diğinden alacak olarak kabul edilmemiş ve geçici mühlet tarihinden sonra alacağa faiz işletemeyeceği düşünüldüğünden düzenlenen rapora itibarla davacının talebinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
7.968,69 TL alacağın Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında daha önce kabul edilen davacı alacağına ek olarak kabulüne,

2- Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 544,34 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 5.996,52 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, bakiye 5.452,18‬ ‬TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı + 544,34 TL peşin nispi harç + 8,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 612,14 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3- Davacı tarafından sarf olunan (1.200,00 TL bilirkişi ücreti + 59,10 TL posta/tebligat/ müzek- kereden ibaret ) 1.259,10 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 0,25 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 0,26 TL’sinin davalıdan, 1.319,74‬ TL’sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 7.968,69 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 51.043,38 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2022
Katip ….
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır