Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1020 Esas
KARAR NO : 2022/1286

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 03/12/2021
KARAR TARİHİ : 27/12/2022
K.YAZIM TARİHİ : 26/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile … arasındaki mamül saç ürün satımına dair ticari ilişkiden ötürü, müvekkili şirkete … Bankası … Şubesi’ne ait, …. Seri Nolu, 20.01.2019 Keşide Tarihli, 57.000 TL Tutarlı Çek, … Seri Nolu, 31.01.2019 Keşide Tarihli, 35.000 TL Tutarlı Çek, … Seri Nolu, 20.02.2019 Keşide Tarihli, 57.000 TL Tutarlı Çek, …. Seri Nolu, 16.03.2019 Keşide Tarihli, 25.000 TL Tutarlı Çek, … Seri Nolu, 20.03.2019 Keşide Tarihli, 57.000 TL Tutarlı Çek, …. Seri Nolu, 26.03.2019 Keşide Tarihli, 25.000 TL Tutarlı Çek, …. Seri Nolu, 27.03.2019 Keşide Tarihli, 50.000 TL Tutarlı Çek, …. Seri Nolu, 20.04.2019 Keşide Tarihli, 57.000 TL Tutarlı Çek, … Seri Nolu, 20.05.2019 Keşide Tarihli, 58.000 TL Tutarlı Çek, …. Seri Nolu, 29.05.2019 Keşide Tarihli, 35.000 TL Tutarlı Çek, …. Seri Nolu, 30.05.2019 Keşide Tarihli, 60.000 TL Tutarlı Çek, …. Seri Nolu, 12.06.2019 Keşide Tarihli, 35.000 TL Tutarlı Çek, … Seri Nolu, 21.06.2019 Keşide Tarihli, 35.000 TL Tutarlı Çek, … Seri Nolu, 27.06.2019 Keşide Tarihli, 35.000 TL Tutarlı Çek, … Seri Nolu, 30.06.2019 Keşide Tarihli, 60.000 TL Tutarlı Çek, … Seri Nolu, 30.06.2019 Keşide Tarihli, 60.000 TL Tutarlı Çek, … Seri Nolu, 15.07.2019 Keşide Tarihli, 45.000 TL Tutarlı Çek, … Seri Nolu, 24.07.2019 Keşide Tarihli, 45.000 TL Tutarlı Çek, … Seri Nolu, 15.08.2019 Keşide Tarihli, 80.000 TL Tutarlı Çek, …. Seri Nolu, 31.08.2019 Keşide Tarihli, 80.000 TL Tutarlı toplam 20 adet çek, … tarafından keşide edilerek verildiğini, ilgili çeklerin tahsili için muhatap bankaya başvurulmuş, ancak çeklerdeki imzaların …’ın el ürünü olmadığı gerekçesiyle bu başvurunun reddedildiğini, bunun üzerine … hakkında evrakta sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …. Soruşturma No’lu dosyası ile müvekkili şirket tarafından şikayet başvurusu yapıldığını, akabinde banka sorumluluk tutarının tahsili için davalı şirketin … Şubesi’ne başvurulmuş ise de, başvurunun aynı gerekçeyle reddedildiğini, oysa ki; … soruşturma kapsamında verdiği ifade de bu çekleri kendisinin keşide ettiğini, başkası tarafından imzalandığını belirttiğini, ilgili ifade tutanağının ekte sunulduğunu, ayrıca; ilgili çeklerin bir kısmının tahsili için … aleyhine Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı, kendisinin herhangi bir imzaya itirazı olmamış ve bunun üzerine takibin kesinleştiğini, bunun üzerine davalı aleyhine 05.03.2021 tarihinde Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile çeklere ilişkin banka sorumluluk toplam tutarı 40.170,00 TL ve işlemiş faiz 4.576,08 TL olmak üzere toplam 44.746,08 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emri ve takip sebebi faturanın davalıya tebliğ edilmesinin devamında davalı tarafından borca, faize ve takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, davalılarca yapılan haksız itirazın taraflarınca öğrenilmesi üzerine 08.10.2021 tarihinde 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesi ve ilgili hükümleri gereğince tarafımızca zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, dava dilekçesine ek dosyaya ibraz edilecek olan Bakırköy Arabuluculuk Bürosu’nun 25.10.2021 Tarih, … Arabulucuk No’lu Son Oturum Tutanağı’ndan da görüleceği üzere arabuluculuk sürecinin de taraflar arasında anlaşmazlıkla sona erdiğini, yukarıda kısaca açıklandığı üzere; Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalıca yapılan haksız, hukuka aykırı, tahsilat sürecini uzatma amacı taşıyan itiraz karşısında huzurdaki davayı açarak, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini isteme gereğinin doğduğunu, tüm bu sebeplerle; davanın kabulüne, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalılarca yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazdan dolayı davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELLİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi …. tarafından mahkememize sunulan 13/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İnceleme konusu … Bankası … Şubesine ait ..,..,…,…,….,…. nolu çeklerdeki imzalar
ile …’ın karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik
tanı unsurları açısından saptanan yüksek derecedeki uygunluk ve benzerlikler nedeni ile söz
konusu çeklerdeki imzaların …’ın eli ürünü olduğu,

inceleme konusu … Bankası … Şubesine ait ..,..,..,..,..,.. nolu çeklerdeki imzalar ile …’ın
karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları
açısından saptanan uyumsuzluk ve benzemezlikler nedeni ile söz konusu çeklerdeki keşideci
imzalarının, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, …’ın eli ürünü
olduğunun delillerinin bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından 5941 sayılı Çek Kanunu’nun 3. maddesi gereğince karşılıksız çek nedeniyle bankanın kanunen ödemekle yükümlü olduğu miktarın davalı banka tarafından ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucunda davacı tarafından işbu davanın açıldığı görülmüştür. Davacının uyuşmazlık konusu çeklerin lehtarı olduğu; çeklerin süresi içerisinde davalı bankaya ibraz edildiği ve çeklerin karşılığının olmaması nedeni ile karşılıksız işlemine tabi tutulduğu; davalı banka tarafından keşideci imzasının banka kayıtlarındaki keşideci imzası ile uyuşmadığından söz konusu çeklere ilişkin banka sorumluluk tutarının ödenmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Dava konusu çekler üzerindeki keşideci imzasının keşideci şirket yetkilisine ait olup olmadığı yönünde mahkememizce imza incelemesi yaptırılmış olup yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda .,..,..,..,..,..,..,.,.. nolu çeklerdeki imzaların …’ın eli ürünü olduğu, ..,.,…,…,…,… nolu çeklerdeki imzaların …’ın eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Çeklerin davalı bankaya ibraz edildiği 2019 yılı itibariyle karşılıksız çıkan her bir çek yaprağı için bankanın sorumluluk tutarı 2.030,00 TL olup davalı banka ..,..,..,..,… nolu çekler nedeni ile 5941 sayılı kanun uyarınca sorumludur. Davalı bankanın imzaları keşideciye ait olmayan çekler nedeni ile herhangi bir sorumluluğu olmadığından açılan davanın 24.360,00 TL (12*2.030,00 TL=24.360,00 TL) üzerinden kabulü ile alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 24.360,00 TL asıl alacak yönünden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere yasal faiz uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 1.664,03 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 540,43 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 1.123,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf olunan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti + 124,10 TL posta ücreti tebligat, müzekkere masrafından ibaret toplam 3.124,10 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre (%54,44 kabul oranı) hesaplanan 1.700,76 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan 8,50 TL vekalet harcı, 59,30 TL başvurma harcı ve 540,43 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
8-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
11- 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin kabul ve red oranına göre hesaplanan 601,39 TL’sinin davacıdan; 718,61 TL’sinin ise davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

27/12/2022

Katip …
☪e-imzalıdır.☪

Hakim …
☪e-imzalıdır.☪