Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1019
KARAR NO : 2023/271

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2021
KARAR TARİHİ : 22/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili şirketin davalıdan olan fatura alacağı için Bakırköy …. İcra Dairesinin ….. Esas dosyası ile ödeme emri gönderdiğini, davalının iş bu ödeme emrini tebliğ aldığını ve süresinde itirazda bulunduğunu, Devamında hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu fakat burada da herhangi bir çözüme kavuşulamadığını, itirazın iptali davası açıldığını, Müvekkili şirketin davalı şirkete deliller kısmında yer alan fatura içeriklerini sattığını, Davalı ile yapılan sözlü görüşmelerde sürekli bugün yarın denilerek müvekkili şirketin oyalandığını ve herhangi bir ödeme de yapılmadığını, Davanın kabulü ile davalının Bakırköy ….. İcra Dairesinin ….. Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Davacı şirketin 8 adet fatura içeriğine dayanarak müvekkili hakkında haksız bir şekilde icra takibi başlattığını, davacının iddia ettiği fatura içeriğindeki ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini davacının, müvekkiline böyle bir hizmet sunmadığını Müvekkilinin teslim almadığı ürünlerin bedelini ödemeyeceği için haksız icra takibine itiraz edildiğini, Davacının fatura içeriğindeki ürünlerin müvekkiline verildiğini ancak bedelinin ödenmediğini iddia ettiğini, şayet bu ürünler müvekkiline teslim edilmiş ise sevk irsaliyelerinin de dosyaya sunulması gerektiğini, bu ürünlerin hiç bir zaman taraflarına teslim edilmediğini, bunu kanıtlar bir evrakın dosyada bulunmadığını, öncelikle bu hususun açıklığa kavuşturulması gerektiğini, müvekkilinin davacıya böyle bir borcu bulunmadığından haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy …. İcra Dairesinin ….. Esas Sayılı dosyası ile Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğü, Davutpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyada mevcut 07/10/2022 Tarihli Bilirkişi … tarafından sunulan raporda Davacı şirket tarafından dava konusu uyuşmazlık kapsamında incelemeye ibraz olunan 2021 yılı ticari defterlerinin TTK ve HMK 222/2 hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla anılan ticari defterlerin davacı şirket lehine delil kabiliyetlerinin Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğu Davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlendiği görülen takip ve dava konusu bedele esas faturaların davacı şirket ticari defterlerine zamanında ve usulüne uygun olarak borç kaydedildiği; karşılığında davalı tarafından yapılan ödeme kaydına rastlanmadığı; bu bağlamda davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2021 yılı ticari defterlerine göre 15.09.2021 takip ve 03.12.2021 dava tarihi itibarıyla davalı borç tutarının 59.710,49 TL olduğu; ancak davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen takip ve dava konusu bedele esas faturaların davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmasının alacağın varlığını ispata tek başına yeterli olmadığı; düzenlenen faturalar ve içeriği mal/hizmetin karşı tarafa teslim ve tebliğinin de tartışmasız olduğu; bu bağlamda davacı şirket tarafından anılan faturalara ilişkin ayrıca sevk irsaliyelerinin bulunmadığı belirtilmiş olmakla dava dosyasına sunulu e-faturaların tamamının altında teslim alan ad soyad imzalarının yer aldığı; Taraflarca bağlı bulunulan vergi dairesine sunulu BA-BS Formlarının tetkiki neticesinde davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen takip ve dava konusu bedele esas faturaların tamamının BS Formu beyan edildiği anlaşılmakla davalı şirket tarafından 6 adedinin BA Formu ile beyan edildiği; davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen 8 adet faturanın 6 adedinde …(….) ad soyad imzası bulunmakla bunlardan 4 adedinin BA Formu ile beyan edilip 2 adedinin beyan edilmediği ve taraflar arası ihtilafa konu olduğunun anlaşıldığı; Neticeten, davalı tarafın takip ve dava konusu bedele esas 59.710,49 TL bedelli 8 adet faturadan 47.324,08 TL bedelli 6 adedini bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirdiği, bu bildirimin fatura kapsamındaki malların teslim edilmiş olduğunu göstereceği hususu gözetilerek davacının davalıdan 47.324,08 TL talep edebileceğinin değerlendirildiği; Ancak davalı şirket tarafından BA Formu ile beyan edilen 6 adet faturanın 4 adedinin altında … (….) imzası bulunduğu, BA Formu ile beyan edilmeyen faturalar altında da aynı ismin bulunması sebebiyle davacının davasının kabulü halinde takip ve dava konusu edilen 59.710,49 TL tutarın tamamını talep edebileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık mahkememizce davacının takip ve dava tarihi itibariyle taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden düzenlenen faturalar nedeni ile davacının alacaklı olup olmadığı, tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı olup bu kapsamda davacının ticari defter ve kayıtlarına dayanmış olması nedeni ile SMM bilirkişi vasıtası ile tarafların defter ve belgerinin incelenmesi için gün tayin edilerek tarafa usulüne uygun olarak inceleme gün ve saati bildirilmiş olup, yapıaln bilirkişi incelemesinde tarfaların defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasındaki 8 adet faturarının 6 sının davalının defterlerinde yer aldığı gibi BA kayıtlarında da bulunduğu, diğer 2 fatura BA kaydında bulunmasa da defterlerinde kayıtlı olduğu ve kayıtlı olan diğer 6 faturadaki imzası bulunan … ‘ın imzasının bulunduğu tespit edilmekle davacının hem tarafların ticari defter ve kayıtları ile hem de davalının BA kayıtları ile alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, davalıdan 8 adet fatura bedeli ile alacaklı olduğunu ispatlamış olması nedeni ile davanın kabulü ile Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas Sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın 59.710,49-TL bakımından iptaline, alacağın faturaya dayanması nedeni ile likit olması karşısında davalının alacağın %20 sine tekabül eden icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas Sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın 59.710,49-TL bakımından İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (11.942,09-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 4.078,82 TL harçtan peşin alınan 738,55 TL peşin harcın mahsubu ile 3.340,27 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30- TL başvuru harcı, 738,55-TL peşin nispi harç, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 806,35- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 9.553,68 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 1.440,00- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarf olunan 59 TL tebligat müzekkere gideri, 1.500 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.559- TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 1.512,23 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 46,77-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri olarak) kabul-red oranına göre 1.280,40-TL’nin davalıdan, 39,60-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/03/2023

Katip ….
¸

Hakim …
¸

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”