Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1014
KARAR NO : 2023/41

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 02/12/2021
KARAR TARİHİ : 18/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili şirketçe davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin usule uygun olarak davalıya tebliğ edildiğini ve davalının borca süresinde itiraz ettiğini, Davalı borçlunun sigortalısı … plaka sayılı aracın sürücüsü sevk ve idaresinde iken 15.10.2019 tarihinde müvekkili şirket tarafından kasko poliçesi bulunan …. plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen dava konusu kaza neticesinde müvekkili şirket tarafından kasko sigortası bulunan aracın maddi hasar aldığını, Davalı şirketçe zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunan aracın şoförünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, Müvekkili şirketçe söz konusu kazadaki kusur oranını dikkate alınarak sigortalısına 1.071,00 TL maddi tazminat ödendiğini, müvekkili şirketçe sigortalısına ödenen maddi tazminat bedelinin davalıdan tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın kaldırılması için iş bu davanın açıldığını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Davanın konusunun trafik kazasından kaynaklandığını, Karayolları Trafik Kanununun 109 maddesinde iki yıllık zamanaşımı süresi öngörüldüğünü, davacı tarafın iki yıllık süreden sonra dava açtığını, Davacının talep hakkının zamanaşımına uğraması sebebi ile davanın zamanaşımından reddine karar verilmesini, … plakalı aracın trafik poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, kaza tarihindeki poliçe teminat limitinin 36.000 TL olduğunu, bu rakamın mutlak ve otomatikman ödeneceği anlamına gelmediğini, sigortacının sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan poliçe limiti dâhilinde sorumlu olduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen zarar miktarı ve değer kaybı miktarı yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesi ortaya çıkacağını, kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulundan rapor alınmasını, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyada mevcut 03/11/2022 tarihli Bilirkişiler … ve … tarafından sunulan raporda Dava konusu Maddi Hasarlı Trafik kazasının meydana gelişinde; Davalı … Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalı … plaka sayılı otomobil sürücüsü …. araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda % 100 oranında tam kusurlu olduğu, Davacı … Sigorta Anonim Şirketi tarafından kasko sigortası ile sigortalı … plaka sayılı otomobil sürücüsü … araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda atfa kabil bir kusurunun olmadığı, … plakalı, … marka, … lımıted tipi araçtaki hasarın, 373,80. TL’si yedek parça), 697,20. TL’si işçilik olmak üzere, toplam 1.071.TL bedel karşılığında onarılabileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Bir davada çekişmeli olguların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği konusuna, ispat yükü denir. İspat yükü ve kuralları TMK’nun 6. ve 7. maddelerinde düzenlenmiştir. Türk Medeni Kanunun 6. maddesine göre “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.”
HMK’nın 190. Maddesinde ise ispat yükü düzenlenmiştir. Maddeye göre;”1- İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.2- Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnaların dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.”
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu hasarlı kaza nedeni ile davacının hasar ödemesinin rücu ile davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı tespit edilmiş olup , uyuşmazlığın çözümü bakımından dosya makina mühendisi ve trafik bilrkişisine tevdi edilmiş Davalı … Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalı … plaka sayılı otomobil sürücüsü … araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda % 100 oranında tam kusurlu olduğu, Davacı … Sigorta Anonim Şirketi tarafından kasko sigortası ile sigortalı … plaka sayılı otomobil sürücüsü … araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda atfa kabil bir kusurunun olmadığı, … plakalı, … marka, … tipi araçtaki hasarın, 373,80. TL’si yedek parça), 697,20. TL’si işçilik olmak üzere, toplam 1.071.TL bedel karşılığında onarılabileceği tespit edilmiş olup davacının u hali ile davasını ispatladığı anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, davalının bakırköy ….icra müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, kusur oranının belirlenmesi de dikkate alınarak alacağın likit olmaması sebebi ile icra inkâr tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın likit olmaması sebebi ile icra inkâr tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 73,16 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile 13,86 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30- TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin nispi harç, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 127,10- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 1.071,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 64,75 TL tebligat müzekkere gideri, 2.600 TL Bilirkişi ücreti toplamı 2.664,75 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/01/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”