Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1013 Esas
KARAR NO : 2022/1133

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 02/12/2021
KARAR TARİHİ : 21/11/2022
K. YAZIM TARİHİ : 22/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirkete ….. no’lu Nakliyat Emtea Taşıma Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan …… Şti.’ne ait Motosiklet Kaskı emtiası, davalıların üst (akti) taşıyıcı ve alt (fiili) taşıyıcı olduğu İtalya’dan Türkiye’ye yapılan taşıma esnasında hasarlandığının tespit edildiğini, sözkonusu hasar sebebiyle müvekkilim şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu; taşınan emteada 13.639,00.-TL hasar tespit edilmiş ve bu hasar miktarı müvekkil şirket tarafından sigortalısına 24.11.2020 tarihinde 13.639,00.-TL hasar tazminatı ödendiğini, davalı şirketlerinin sigortalı emtiaya taşıma sırasında vermiş olduğu zarar, delillerimiz arasında mübrez Konişmento, Gümrük Beyannamesi, Teslim Tesellüm Tutanağı, İhtarname, Ekspertiz Raporu, Fauralar, Fotoğraflar ve diğer belgeler ile sabittir. Sözkonusu zarar nedeniyle davalı şirketler üst taşıyıcı ve alt taşıyıcı sıfatları sebebiyle hukuken sorumlulukları bulunduğunu, sigortalı emtiadaki hasar tazminatırı sigortalısına ödeyen müvekkili şirket, sigortalısının hukukuna halef olduğundarı dava açma hakkı bulunduğunu, davalı şirketlere dava harici yazılı ve sözlü yapılan rücu taleplerinin neticesiz kalması üzerine işbu rücuen tazminat davasının açılması zorunlu olduğunu beyanla 13.639,00.-TL tazminatın ödenme tarihi olan 24.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi, yargılama gideri, avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ….. Şirketi vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı aktif dava ehliyetini ispatlaya- madığını, CMR hükümlerine göre taşıyıcının sorumluluğuna gidilemeyeceğini, talep edilen tazminat miktarı CMR hükümlerine göre hesaplanmadığını, hasarlı kaskların sovtajının kadri maruf olup olmadığı taraflarınca denetlenemediğini, müvekkili şirket Karayolu ile yapılan uluslararası taşımaları için …. poliçe numarası ile ….. Sigorta A.Ş. nezdinde taşıyıcı sorumluluk sigortası yaptırdığını, davanın …. Mah. …. Sokak …. Sigorta Binası, No… …. Kadıköy / ISTANBUL adresinde mukim …. Sigorta A.Ş.’ye ihbarını talep ettiklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı ….. ŞİRKETİ’ne dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyaya sunulan 11/10/2022 tarihli bilirkişi ….. ve ….. tarafından düzenlenen raporda; ” Dosya kapsamındaki mevcut somut verilere ve dosyada inceleme ile değerlendirmelere göre; taşıma sürecinde meydana gelen zararın yükleme-istifleme-sabitleme kaynaklı olduğu, bu edimlerin parsiyel yük taşımalarında taşıyıcının sorumluluk alanında kaldığı, meydana gelen zararın 1.301,08 Euro tutarında olduğu, poliçe kurları gözetilerek TL cinsinden 1.301,08 Euro x 9,2859 TL = 12.081,70 TL olarak hesaplandığı, davacı ödemesinin ise 13.639,00 TL tutarında olduğu, hesaplanan gerçek zarar 12.081,70 TL üzerinde kalan kısımdan davalıların sorumlu tutulamayacağı, CMR m.23/3 hükmü gözetildiğinde ise davalıların sorumlu tutulabileceği azami tazminatın 455,98 SDR hesaplandığı, bu miktarın TL kur karşılığının hüküm tarihinde mahkemece gözetilmesi gerekeceği, tespit ve değerlendirme ile kanaatlerinin aksine; somut olayda yükleme-istifleme-sabitleme görevinin davalıların değil de yük ilgililerinin sorumluluk alanında olduğu kanaatine varılacak olursa, meydana gelen zarardan davalıların ” sorumlu tutulamayabileceği, davacının lehine hükmedilecek tazminata TL cinsinden ödeme ve talep gözetilerek TL temerrüt faizi uygulanabileceği, CMR m.27 hükmünün uygulama alanı bulmayacağı” hususu bildirilmiştir.
Davacı ile davalılar arasındaki uyuşmazlık; dava dışı şirkete ait olan ve davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan emtianın akdi ve fiili taşıyıcı olan davalılar tarafından taşınması sırasında zarar görmesi nedeniyle davacı tarafından giderilen zararın davalılara rücu edilmesinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Taşımaya ilişkin belgeler, emtia belgeleri ve ekspertiz raporundan hasarın taşıma sürecinde meydana gelmesi ile davalıların hasardan sorumlu olduğu kabul edilmiş, sektör bilirkişisi tarafından yapılan tespitte meydana gelen hasarın gerçek değerinin 12.081,70 TL tespiti nedeniyle ödemenin bu miktarı aşmaması gerektiği kabul edilmiş ve CMR hükümlerine göre taşınan eşyadan davalıların sorumluluğunu kilogram başına 8,33 SDR olması ve taşınan yükün 54,70 kg olması karşısında 54,70 kg x 8,33 SDR = 455,98 SDR tutarında olduğundan bilirkişi raporuna itibarla davalıların sorumluluğunun 455,98 SDR karşılığı 10.772,44 TL olduğu kabul edilmiş ve bu oranda davacının taşımayı yapan davalılara rücu edebileceği ve davalıların bu miktardan kendi aralarındaki sorumluluk ayrı olmak üzere davacıya karşı taşımayı birlikte gerçekleştirmeleri nedeniyle müşterek ve müteselsil sorumlu oldukları kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
10.772,44 TL’nin 24/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 735,86 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 232,93 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye ‬‬502,93 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı + 232,93 TL peşin nispi harç + 8,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 300,73 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3- Davacı tarafından sarf olunan (2.000,00 TL bilirkişi ücreti + 241,20 TL posta/tebligat/ müzek- kereden ibaret ) 2.241,20 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.748,13 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 1.029,60 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 290,40 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ….. Şirketi lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.866,56‬ TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek adı geçen davalıya ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı …. vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokulğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2022

Katip …..
e-imzalıdır

Hakim …..
e-imzalıdır