Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1011
KARAR NO : 2022/182
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2020
KARAR TARİHİ : 18/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili banka ile davalı kredi lehtarı ….. Teks. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti Genel Kredi ve Kart Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeye istinaden taksitli kredi ile kredili mevduat hesabı kredisi kullandırıldığı, Davalının Bakırköy… Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğu, mahkemece davalının konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, müvekkili banka alacakları 19.06.2019 tarihinde konkordato komiserliğine bildirildiği, davalı şirket yetkilisi talep edilen alacağın 258.038,48 TL olduğu, bu alacağın 200.268,49 TL’lık kısmını kabul ettiği, sözkonusu alacağın 57.769,99 TL’lık kısmının kabul edilmediği, Müvekkili bankanın kabul edilen 200.268,49 TL nakdi alacağı dışında, daha bakiye 57.769,99 TL ‘lık alacağının da konkordato nisabına dahil edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili hakkında Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyası ile 23.01.2019 tarihinde geçici mühlet verildiğini, 19.06.2019 tarihinde ise kesin mühlet verildiğini, Davacı alacağına 23.01.2019 geçici mühlet karar tarihinden sonra faiz işletilemeyeceğini, Davacının talep edebileceği alacağı konkordato projesine göre zaten dikkate alındığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; İİK 308/b maddesi kapsamında alacağın eksik kaydedilmesi ile tasdik edilen konkordato nedeniyle çekişmeli hale gelen alacağın konkordato nisabına dahil edilerek tahsili istemine ilişkindir.
İİK. 308/b Maddesinde;” (Ek madde: 28/02/2018-7101 S.K./37. md) Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir,” hükmü düzenlenmiştir.
İlgili maddede davanın açılacağı mahkemenin görevi ve yetkisi konusunda açık bir düzenleme bulunmamaktadır.Bu itibarla davanın genel yetkili mahkemede açılması gerekmektedir. İİK m.308/b gereğince açılacak olan dava, genel hükümlere tabi bir dava olduğundan yargılama usulünün davanın niteliğine göre belirlenmesi gerekmektedir. Davanın kabulü halinde alacaklı, konkordato şartları dairesinde alacağına kavuşacaktır. Bu durumun kararda belirtilmesi yerinde olacaktır. Şayet dava devam ederken konkordato feshedilmişse, artık alacaklı konkordatoya tabi olmadan alacağını borçludan talep edebilecektir. ” (Yeni Konkordato Hukuku Adalet Yayınları Ankara 2018, Tunç Yücel, Öztek – Konkordato Şerhi, shf 414)
Yukarıda da belirtildiği gibi alacağın esasına ilişkin İİK’nın 308b maddesi uyarınca açılan dava genel hükümlere göre görevli ve yetkili mahkemede görülüp sonuçlandırılacaktır.
İşbu davada konkordato hükümlerini uygulanmayıp genel hükümler uyarınca alacağın varlığının tespit edileceği, alacağın varlığı tespit edildikten sonra 7101 sayılı yasa ile değişiklikten önceki İİK. 302. ve değişiklikten sonraki İİK. 308/b. maddesi uyarınca davacıya sadece alacağını yatırılan teminattan tahsil etme imkanının tanındığı kabul edildiği ve konkordato hükümleri uygulanmaksızın genel hükümler doğrultusunda sadece maddi hukuk anlamında alacağın tespitine yönelik olarak açılan işbu davanın konkordato konusunda uzmanlık gerektirmediği, HSK’nın 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı kararı kapsamında kaldığının kabul edilemeyeceğinden davanın ilk tevzi edildiği Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden(Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13 ncü Hukuk Dairesi’nin 08/12/2021 gün ve 2021/1591 esas,2021/1578 karar ,Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13 ncü Hukuk Dairesi’nin 04/12/2021 gün ve 2021/1551 esas,2021/1547 karar,Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13 ncü Hukuk Dairesi’nin 02/12/2021 gün ve 2021/1552 esas,2021/1539 karar ,Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4 ncü Hukuk Dairesi’nin 06/10/2021 gün ve 2021/985 esas,2021/1429 karar,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6 ncı Hukuk Dairesi’nin 19/03/2021 gün ve 2021/656 esas,2021/558 karar,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6 ncı Hukuk Dairesi’nin 19/03/2021 gün ve 2021/469 esas,2021/540 karar,Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4 ncü Hukuk Dairesi’nin 25/02/2021 gün ve 2021/271 esas,2021/274 karar,Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4 ncü Hukuk Dairesi’nin 05/04/2021 gün ve 2021/504 esas,2021/546 karar sayılı ilamları) mahkememizce gönderme karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Eldeki davanın iflas yada konkordato davası olmadığı, istemin konkordatoda itiraza uğraması nedeniyle çekişmeli hale gelen alacağın genel hükümler çerçevesinde hükme bağlanması istemine ilişkin olduğu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’nun 02.11.2020 tarihli … Karar sayılı kararı Kararın da bu yönde olduğu anlaşılmakla dosyanın Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu tarafların yokluğunda kesin olarak karar verildi. 18/02/2022
Katip ….
E-imza
Hakim …
E-imza
“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”