Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1005 Esas
KARAR NO : 2022/404

DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2021
KARAR TARİHİ : 12/04/2022
K.YAZIM TARİHİ : 14/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gayrimenkul alım-satımı ve kiralanmasında aracılık faaliyeti ile uğraştığı; müvekkili ile alıcılar ve satıcı sıfatıyla davalı ile 19/10/2021 ve 26/10/2020 tarihli Emlak Alım Satım Sözleşmesi ve komisyon sözleşmelerinin imzalandığı; taraflar arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca davalının maliki ve hissedarı olduğu, “… ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada ve … parsel sayılı ve … Mahallesi, … Sokak No:…” adresli taşınmaz üzerinde bulunan 9 ve 10 numaralı bağımsız bölümlerin satışının, davalı tarafından verilen yetki ile müvekkili tarafından pazarlanarak gerçekleştirildiği; işbu sözleşmelerden 9 numaralı bağımsız bölüme ilişkin olan 19/10/2020 tarihli sözleşmede, satıcı sıfatıyla müvekkiline 48.000,00 TL kanuni hizmet bedeli ödeneceği, 10 numaralı bağımsız bölüme ilişkin olarak yapılan 26/10/2020 tarihli sözleşmede ise müvekkiline 47.000,00 TL kanuni hizmet bedeli ödeneceğinin belirtildiği; söz konusu bağımsız bölümlerin tapu devirlerinin yapılmış olmasına rağmen, sözleşmelerde ödenmesi taahhüt edilen hizmet bedellerinin davalılar tarafından ödenmediği; bu sebeple davalı borçlu aleyhine, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe girişildiği; davalıların haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiği; davalıların kötü niyetle itiraz ettiği borç doğumu anında likit olduğundan alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere tespit edilecek oranda icra inkar tazminatına hükmedilmesi, nihayetinde haksız itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanarak dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyamız arasına celp edilen Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 70.000,00 TL asıl alacak, 2.157,53 TL faiz olmak üzere toplam 72.157,53 TL üzerinden borçlular aleyhine taraflar arasında imzalanan sözleşmeler dayanak gösterilmek suretiyle ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçlulara 31/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular tarafından süresi içerisinde 06/09/2021 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği görüldü.
Mahkememizce sözleşmeye konu tapu kayıtları dosyamız arasına celp edilmiş olup taraflar arasında imzalanan sözleşme aslı davacı tarafından mahkememize sunulmuştur.
Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 520/1. maddesinde simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı sözleşme, olarak düzenlenmiştir. TBK’nın 520/son maddesinde ise taşınmazlar hakkındaki simsarlık sözleşmelerinin yazılı yapılması şartıyla geçerli olacağı düzenlenmiş olup TBK’nın 521/1. maddesinde ise simsarın ücrete hak kazanabilmesi için yaptığı faaliyet sonucunda sözleşmenin kurulmasının gerektiği düzenlenmiştir.
Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının simsarlık sözleşmesinden kaynaklı davalılar aleyhine başlattığı icra takibine davalıların itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Taraflar arasında 19/10/2021 ve 26/10/2020 tarihli iki adet simsarlık sözleşmesinin imzalandığı; davacı simsarın aracılık ettiği satım sözleşmelerinin kurulduğu ve taşınmazların alıcılara devredildiği ihtilaf konusu değildir. Bu haliyle davacının söz konusu sözleşmeler uyarınca ücrete hak kazanacağı ve simsarlık sözleşmelerinde satıcı olarak imzası bulunan davalı şirketten sözleşmede belirlenen ücreti talep edebileceğinden bu davalı bakımından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı tarafından davalı şirketin yanı sıra davalı … aleyhine de icra takibi ve dava açılmış ise de taraflar arasında imzalanan simsarlık sözleşmelerinde davalı …’nın diğer davalı şirketin temsilcisi olarak sözleşmeyi imzaladığı görülmekle davalı …’nın pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı kanaati ile bu davalı bakımından davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından gönderilen ihtarname ile davalı icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğünden temerrüt tarihi olan 29/04/2021 tarihi ile icra takibinin açıldığı tarih olan 24/08/2021 tarihi arasındaki 117 gün için %9 oranında faiz uygulanarak hesaplanan 2.019,45 TL işlemiş faizin de davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Takip konusu yapılan alacak miktarının sözleşme ile net bir şekilde belirlenmiş olması nedeniyle alacağın likit olduğu açık olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takdiren asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I. DAVALI … BAKIMINDAN:
1-AÇILAN DAVANIN DAVALILARDAN … BAKIMINDAN PASİF HUSUMET YÜKLUĞU NEDENİ İLE REDDİNE,
2- Kendisini vekil ile temsil ettirmeyen davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
II. DAVALI … İNŞ. RESTORASYON SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. BAKIMINDAN
1-AÇILAN DAVANIN DAVALILARDAN …. İNŞ. RESTORASYON SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. BAKIMINDAN KISMEN KABULÜ ile davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 70.000,00 TL asıl alacak, 2.019,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 72.019,45 TL yönünden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere yasal faiz uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2- Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile takdiren asıl alacak tutarının %20’si oranında hesaplanan 14.000,00 TL icra inkar tazminatının … İnş. Restorasyon San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 4.919,65 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 871,49 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 4.048,16 TL eksik harcın davalı …. İnş. Restorasyon San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf olunan (posta ücreti tebligat, müzekkere masrafından ibaret) 124,20 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına (%99,81 Kabul oranı) göre hesaplanan 123,96 TL’nin davalı … inş. Restorasyon San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine; bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan 8,50 TL vekalet harcı, 59,30 TL başvurma harcı ve 871,49 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
8-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 10.162,53 TL vekalet ücretinin davalı …. İnş. Restorasyon San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
9-Kendisini vekil ile temsil ettirmeyen davalı taraf lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
10-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalı … İnş. Restorasyon San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı