Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/100
KARAR NO : 2021/807

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/11/2014
KARAR TARİHİ : 29/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili şirket nezdinde Kobi Paket sigortası ile sigortalanmış olan … şirketine ait işyerinin …. Üniversitesinin …. Kampüsünde …. Blokta 23/10/2013 tarihinde davalı şirkete ait kepçenin çalışması esnasında doğalgaz borularının patlamasına sebebiyet vermesi neticesinde zarara uğradığını, kaza tutanağına göre hafriyat alımı sırasında doğalgaz kutusunun beton platformu ile birlikte çökmesi sonucu doğalgaz borusu kırılarak doğalgazın bina içine girip sıkışması nedeniyle patlama olduğunu, Ekspertiz raporu, yangın raporu, kaza tespit tutanağı değerlendirildiğinde olay yerinde hafriyat çalışması yapan davalı şirketin söz konusu hasardan sorumlu olduğunun açık olduğunu, söz konusu hasar neticesinde müvekkili şirket tarafından geçerli bir poliçe hükümlerine uygun olarak sigortalısına 10.915,00 TL tutarında hasar tazminatı ödediğini, Müvekkili şirketin yapmış olduğu ödeme neticesinde halefiyet hükümlerine uygun olarak zarar sorumlusu olan davalı şirkete karşı Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın 23.10.2013 tarihinde doğalgaz patlaması nedeniyle oluşan zararlara ilişkin olarak haksız fiile dayalı rücuan tazminat davası olduğunu, davacı, patlama mahalline yakın yerde hafriyat işini üstlenmiş müvekkilin hafriyat işlemlerini gereğine uygun gerçekleştirmemesi nedeniyle patlamanın gerçekleştiğini ve oluşan zarardan tazmin ile sorumlu olduğunu iddia ettiğini, kazaya ilişkin Bakırköy … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından ceza davası derdest olup; huzurdaki davayı doğrudan etkileyeceğinden, işbu dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davacının talep ve iddiaları maddi hakikate uygun olmadığı gibi hukuki temelden de yoksun olduğunu, davaya konu patlamanın gerçekleşmesinde, dava dışı … Lokantacılık Tur. Oto. İnş.Tic.Ltd.Şti.’nin ağır kusuru olduğunu, dava dışı … Lokantacılık Tur. Oto.İnş.Tic.Ltd.Şti., işyerinin hemen önünde bulunan doğalgaz kutusu ve civarında bahçe düzenlemesi yaptığını, bu düzenlemeyi yaparken de doğalgaz kutusunun bulunduğu yere, hiçbir izin almadan, teknik inceleme vs. yaptırmadan tamamen keyfi olarak, ticari kaygılarla 25 – 30 cm kalınlığında beton döktürdüğünü, kaza günü de zeminin daha fazla taşımadığı beton döküldüğünü, doğalgaz platformunun çöktüğünü, doğalgaz borularını kırdığını gaz kaçağı neticesinde de patlama gerçekleştiğini, davaya konu patlamanın gerçekleşmesinde …’tan gelen ekiplerin gerek olay mahalline vaktinde gelmeyerek gerekse zamanında bulup kapatamadıkları vanalar ve …’ın teknik eksikleri nedenleriyle …’da patlamanın vukuundan sorumlu olduğunu, davaya konu patlamanın gerçekleşmesinde dava dışı sigorta ettiren …. A.Ş.’ın da kusur ve sorumluluğu olduğunu, kazaya müvekkilinin neden olmadığından ve herhangi bir kusuru da bulunmadığından zarardan sorumluluğu da bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Dosyaya sunulan 27/01/2016 tarihli Bilirkişiler …, …, …, … ve … tarafından hazırlanan raporda davacı şirkete yangın poliçesi ile sigortalı bulunan … Üniversitesi … Kampüsü … Blok binasında 23/10/2013 tarihinde meydana gelen infilak ve yangından dolayı davalının sorumlu olduğunu, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödemiş bulunduğu, 10.915 TL tazminat uygun olup davalıdan Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün .. sayılı dosyasından 11.902 TL alacağı bulunduğunun tespit edilmiştir.
Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından alınan raporda dava konusu olayda beton platformun çökerek doğalgaz hattına zarar vermesinin olay tarihinde ve öncesinde bölgede meydana gelen aşırı yağışların etkisiyle meydana geldiği, doğalgaz borusunun zarar görmesine yol açarak bunun sonucunda da sızan gazdan dolayı binada patlama meydana gelmesine ve hasara neden olan beton platformun yüklenici firmanın olay günü yaptığı çalışma nedeniyle deplase olduğunu kaydığını gösteren kesin bir veri delil bulunmadığı tespit edilmiştir.
Dosyaya sunulan 02/06/2021 tarihinde Bilirkişiler …, …, …, … ve … tarafından dosyaya sunulan heyet raporunda davalı yüklenici … Turizm Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin dava konusu zararın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliler ile birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu davacının sigortalısı olan … şirketine ait işyerinin … Üniversitesinin … Kampüsünde … Blokta 23/10/2013 tarihinde davalı şirkete ait kepçenin çalışması esnasında doğalgaz borularının patladığı sabit ise de, davalı bu patlamada kendilerinin kusurlarının ve dolayısıyla da sorumluluklarının olmadığı yönünde iddiada bulunmuştur. Mahkememizin … Esas Sayılı dosyasında davacının farklı bir sigorta şirketi olmasına rağmen davalılar mahkememiz dosyası davalısı ile … olduğundan ve aynı olaya dayanıldığından mahkememiz dosyası öncelikle iş bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiş ise de … Esas sayılı dosyanın takipsiz bırakılması nedeni ile bu dosyanın tefrikine karar verilerek bu esas numarasını almıştır. Hem bu dosya kapsamından alınan rapor hem de aynı olaya ilişkin … Esas Sayılı dosyada alınan raporlarda kusur oranı belirlemesinde çelişki olduğundan mahkememizce çelişkinin giderilmesi amacı ile alınan son ek rapordaki tespitler ve keşfen yapılan incelemeler de dikkate alındığında, davalı … Turizm Gıda San, ve Tic. Ltd. Şti.’nin, …. A.Ş. ile imzalanmış Yüklenici Sözleşmesi ile iş yapmakta olduğu, bu sözleşmeye göre edimini ifa etmekte iken borcunu usulüne uygun olarak yerine getirebilmesi için basiretli bir mütteahhitin göstereceği tüm özeni göstermekle yükümlü olduğu; hafriyat alanının güvenliğinin sağlanması ya da bölgedeki doğalgaz hatlarının kapatılmasının gerekliliği işi gerçekleştiren yüklenici davalı şirketin sorumluluk alanında olduğu; Kazı işlerinin sebep olacağı her türlü kazalar, hasarlar, engeller ve ilave işler ile maddi ve kanuni sorumluluklar yükleniciye ait olduğu belirtilmiş olduğundan kazanın meydana gelmesinde asli Kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, davacının icra takibine konu ettiği tazminat tutarının zarar ile uyumlu olduğu yönündeki tespiti de dikkate alındığında davacının davasının kabulü ile açılan davanın kabulüne, davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, davanın rücuen tazminat davası olması ve alacağın likit olmaması da dikkate alınarak davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın likit olmaması nedeni ile icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 813,31 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf olunan 16,50 TL tebligat müzekkere giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/09/2021

Katip ..
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”