Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/995
KARAR NO : 2023/150

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 15/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı tarafın kendi envanterinde olan …. (2.EL) makinesinin satışı için 12.06.2020 tarihinde davalı taraf ile satış sözleşmesi yaptığını, 19/06/2020 tarihinde makinenin kurulumunun davacı taraf çalışanı tarafından yapıldığını, davalı tarafın ihtarname ile iş bu makinenin ayıplı olduğundan sebeple ödediği bedeli davacı taraftan istediğini, davalı tarafın ihtarnameye karşılık olarak ihtarname gönderildiğini ve makinenin iade edilmesinin talep edildiği, iddia edilen tüm sorunlar incelendikten sonra eksik, hasar veya sorun tespit edilmesi halinde 5 iş günü içerisinde ödenen bedelin iade edileceğini bildirildiğini, ihtarname tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde söz konusu makine iade edilmemesi halinde sözleşme gereği kalan satış bedelinin ödenmesinin, aksi halde hukuki yaptırım yapılacağının bildirildiğini, makinenin teslim edilmediğini, anlaşma bedelinin ödenmediğini, davalı taraf adına icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, yetki itirazını reddedilmesini, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile ;Davalı ile davacı arasında 12/06/2020 tarihli …. (2. el) satışına ilişkin sözleşme akdedildiğini, akdedilen sözleşme gereği makine davalı firmanın Konya adresine … makinası getirilip kurulduğunu ve kurulma anında makinenin şimdilik gözle görünen şanzıman sorunu olduğunu, ayıplı olduğu teslim tutanağına davacı firma çalışanının imzası ile şerh edildiğini, malın ayıplı olduğu o anda tespit edildiğini ve bu husus ile ilgili değerlendirme yapılacağı notu da altına düşüldüğünü, şirketler arası bu husus ile alakalı görüşmeler yapılmaya devam ettiğini ancak davacının bir türlü sorunun çözümü noktasında ortak bir paydada buluşmayı kabul etmediğini, makinanın ayıplı olduğuna, sözleşmeden dönüldüğüne ve verilen kaparo bedelinin davalı tarafa iadesine ilişkin Konya …. Noterliğinin …. yevmiye numaralı 11/08/2020 tarihli ihtarının kendilerine tebliğ edildiğini ve bunun üzerine taraflar arasında şifahen yapılan görüşmeler neticesinde makinenin tekrar iadesi konusunda taraf şirketlerinin anlaştıklarını, kaparo bedelinin davalı tarafından …. Makine Ltd Şti’ye gönderilmesine rağmen iade kaparo bedeli 21/08/2020 tarihinde … firmasından değil … isimli başka bir firma hesabından … … için açıklaması ile davalıya iade edildiğini ve bunun üzerine … makinesi teslim edilmek üzere müvekkil tarafından nakliye firması aracılığı ile … Makine firma adresine irsaliyeli fatura ile gönderildiğini, iade edilerek nakliye firmasına teslim edilmek üzere kendisine gönderilen … makinesini çeşitli bahaneler üretilerek nakliyeciden kendi adreslerine teslim alınmadığını ve makinenin … isimli firmaya teslim edilmesi gerektiğini nakliyeci firmaya söylendiğini, Nakliye firması ise … makinesini … adlı iş yerine teslim edildiğini ve teslim ettiğine ilişkin … isimli iş yeri çalışanından … firması adına düzenlenen irsaliyeli faturanın altına makinenin kendilerine teslim edildiğine dair imzası alındığını, makinenin kendilerine 24/08/2020 tarihinde teslim edilmesine rağmen davacı firma Beyoğlu … Noterliğinin …. yevmiye ve 31/08/2020 tarihli ihtarnamesini müvekkil firmaya keşide edildiğini, Anılan ihtarnamede 5 gün içerisinde makineyi kendilerine teslim edilmesini, edilmemesi halinde yasal yollara müracaat edileceğinin bildirildiği, yine bir diğer husus olarak; 21/08/2020 tarihinde …isimli şirket hesabından … için açıklaması ile iade edilen kaparo bedeli … şirketi tarafından 25/09/2020 tarihinde Bakırköy … Noterliğinden keşide edilen ihtar ile 75.000 TL tutarın müvekkil şirkete yanlış gönderildiğini, iade edilmesi gerektiği şeklinde ihtar keşide edilerek gönderildiğini, Fakat … adına teslim almış olduğu makineden her nedense hiç bahsetmediğini, ihtilaf konusu makine kendilerine teslim edilmesine rağmen teslim almamış gibi işlem yapan … firması ile … makinası için … firması adına açıkça gönderildiği belirtilen kaparo bedelini sanki yanlış göndermiş gibi ihtar çeken …. Metal adlı firma hakkında Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı … Soruşturma sayılı dosyasında dolandırıcılık suçu şikayetinin mevcut olduğunu, yine ve en önemlisi Küçükçekmece …. Sulh Hukuk Mahkemesi … E. Sayılı dosya ile HMK m.403 uyarınca keşif sırasında delil tespiti talebimiz kabul görmüş ve heyet ile gidilen keşifte tespit edilen makinaya ilişkin bilirkişi raporu aldırılmıştır. Anılan bilirkişi raporunda “… makine Şirketi’ne keşif yapıldığında firma atölyesinde 3 adet … … tezgâhı bulunduğu, bunlardan talep eden vekilinde fotoğraf kaydı olan makineye benzeyen … kontrolü yapılmıştır. Bu makinenin üzerinde kimlik bilgilerinin olmadığı tespit edilmiştir.” şeklinde tespit yapılmıştır. İcra takip konusu faturaya bakıldığında da makineye ilişkin seri No kimlik bilgisi şeklinde hiçbir ibarenin bulunmadığı görülecektir. Kimlik bilgilerinin makine üzerinde olmayışı nedeniyle kesin teşhis yapılamamıştır ancak Sulh hukuk mahkeme dosyası içerisinde keşifte çekilen fotoğraflardan da görüleceği üzere makinenin üzerinde müvekkilin paketleme sırasında kullandığı kendi isim ve logosu bulunan bantlar bulunmaktadır. Paketleme bantlarının çoğu sökülmüş ise de kalıntıları net bir şekilde görülmektedir. Kullanılan paketleme bantları müvekkile aittir, kendi isim ve logosu bulunmaktadır. Bu hususta delil tespiti dosyamızda bulunan tüm fotoğraflar iş bu dosyanın delili olduğunu beyan ettiğini, davanın reddine, icra takibinde davacının takibe ve davaya konu alacağın %20′ si oranında kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davacı tarafa tahmili ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Küçükçekmece … İcra Dairesi, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü, Beyoğlu … Noterliği, Küçükçekmece … Sulh Hukuk Mahkemesi, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden gelen müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.
Küçükçekmece .. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Değişik İş Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi … tarafından mahkememize sunulan 02/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı taraf vekilinin 08/03/2022 tarihli defter inceleme günü geldiği, davacı tarafın incelemeye herhangi bir ticari defter sunmadığı, bilirkişi yemin ve teslim tutanağında, “defterlerimizin yerinde incelenmesini talep ediyoruz” 01/06/2022 tarihinde davacı tarafın şirket merkezinde (… Sanayi Sitesi … Blok No:… Başakşehir-İstanbul) yerinde inceleme yapıldığı, davacı tarafın 2020 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı taraf vekilinin 08/03/2022 tarihli defter inceleme günü geldiği, davalı tarafın incelemeye herhangi bir ticari defter sunmadığı, bilirkişi yemin ve teslim tutanağında, “Defter ve belgelerin hacimli olması sebebiyle mahkemeye inceleme günü fiziken getiremedik, dosyayı inceleyecek mali bilirkişiye bilahare ileteceğiz.” diye beyanda bulunduğu, dosya muhteviyatında bulunan Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 02/02/2021 tarihli yazısında, davalı şirketin adresinin, … Mahallesi, … Caddesi, NO: … Karatay -Konya olduğu, davalı tarafın ticari defter kayıtları veya belgeleri üzerinden herhangi bir inceleme yapılamadığı, bu husustaki takdirin mahkemeye bırakıldığı, dava dışı … isimli şirketin 08/03/2022 tarihli defter inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinin olmadığı, dava dışı tarafın ticari defter kayıtları veya belgeleri üzerinden herhangi bir inceleme yapılamadığı, bu husustaki takdirin mahkemeye ait olduğu, HMK 222 (5) maddesinde “Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.” ifadesinin yer aldığını, davacı tarafın takip talebine konu alacak tutarının 276.993,80 TL olduğu, takip talebinde açıklama olarak “15/06/2020 tarihli 276.993,80 TL tutarlı fatura ve 12/06/2020 tarihli makine satış sözleşmesi” diye yazıldığı, davacı tarafın alacak talebine konu makineye ait faturanın 15/06/2020 tarihli ve …. numaralı ve tutarının KDV dahil 353.893,80 TL tutarlı olduğu, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında 16/06/2020 – 31.12.2020 tarihlerinde 276.803,70 TL davalı taraftan alacaklı olduğu, 15.06.2020-31.12.2020 tarih aralığında kayıtlı her biri 353.893,80 TL tutarlı kendi lehine 35 adet, davalı taraf lehine 34 adet fatura kaydının olduğu, davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olan 276.803,70 TL tutarlı alacağın davalı tarafa düzenlediği davaya konu olan makinenin fatura kayıt işlem tutarı olan 353.893,80 TL tutardan, davalı taraf lehine yapılan 3 adet ve 77.090,10 TL tutarlı kayıt işlem tutarının mahsup edilmesi sonucu ortaya çıktığı, 353.893,80 TL – 77.090,10 TL – 276.803,70 TL ,tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu kanaati ile rapor sunmuştur.
Bilirkişiler Dr. … ve … tarafından mahkmemize sunulan 16/09/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Bahse konu … Tezgahı’nın davacı şirket adresinde bulunmadığı tespit edilmiş, ancak, davacı şirket yetkilisi tarafından bahse konu … Tezgahı’nın, davalı şirket tarafından kendilerine gönderildiği ancak makinenin kontrol panosu ve elektrik tesisatının kısmen sökülmüş ve müdahale edilmiş olması sebebiyle kendilerince teslim alınmadığı, nakliyeci tarafından farklı bir adrese teslim edildiği şifahen ifade edildiği kanaati ile bilirkişi heyet raporu sunulmuştur.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı davalı ile aralarında yapılan … (2.EL) makinesinin satışı için 12.06.2020 tarihinde davalı taraf ile satış sözleşmesi yaptığını, 19/06/2020 tarihinde makinenin kurulumunun davacı taraf çalışanı tarafından yapıldığını, davalı tarafın ihtarname ile iş bu makinenin ayıplı olduğundan sebeple dönme hakkını kullanarak makinayı iade ettiğini iddia ettiği ve ödenen bedelin iadesinin talep edildiği ancak ödenmemesi nedeni ile bu bedelin iadesi için başlatılan icra takibine itiraz ile iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı ise cevap dilekçesinde ve cevap dilekçesinin ıslahına ilişkin dilekçesinde davacıya makinanın teslim edildiği, Küçükçekmece …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas Sayılı dosyasından keşif talebinde bulunduklarını davacının bedel iadesinin talep hakkının bulunmadığı iddiası ile davanın reddini talep etmiştir. Burada uyuşmazlığa konu husus öncelikle ürünün iade edilip edilmediği noktasında toplanmakta olup hem Küçükçekmece … . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas Sayılı dosyada hem de mahkememizce kurulan keşif ara kararı neticesinde düzenlenen raporda taraflar arasındaki sözleşmeye konu makinanın davacının uhdesinde olmadığı tespit edilmiş olup Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyasında da bu konuda bir tespit yapılmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğundan bahisle takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. Bu hususta mahkememizce 5. Celse de davalı vekiline davacı vekilinin makina teslimine ilişkin belgeyi sunduğu, delil tespiti dosyasında da davacı firmada bulunan ürünlerin taraflar arasındaki satış sözleşmesine konu makina olmadığının tespiti ve davalının cevap dilekçesinin 2. Sayfasında makinanın davacıya iade ediliği iddiası bakımından nakliyeye ilişkin belgeler ile sevk irsaliyesi/teslim tutanağını ibraz etmediği anlaşılmakla makinanın davacıya iade edildiğine dair iddiası bakımından belgeler ile sevk irsaliyesi/teslim tutanağını ibraz etmesi için yahut makinanın bulunduğu yere ilişkin beyanda bulunması için 2 haftalık kesin süre verilmesine rağmen süresinde bu hususta belge sunmamış olup, davalıya bu kapsamda yemin delili hatırlatılmış yemin deliline de dayanmayacağı 28.12.2022 tarihli celsede beyan edilmiş olup her ne kadar cevap dilekçesinin ıslahı ile bir kısım belgeler ve …. konuşmalarını dosyaya sunmuş ise de davacının bu yazışmaları kabul etmemesi karşısında bu belgelerin yazılı delil başlangıcı sayılarak tanık dinletilmesinin usulen mümkün olmadığı analaşılmakla davalının yemine ilişkin beyanı da dikkate alındığında davacının davaya konu makinayı teslim almadığı dolayısıyla da bedelin iadesi talebinin haklı olduğu anlaşılmakla davacının kabulü ile açılan davanın kısmen kabulüne, davalının Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 276.803,70 TL bakımından iptaline, ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, asıl alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 55.360,74 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 276.803,70 TL bakımından İPTALİNE, ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Asıl alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 55.360,74 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gerekli 18.908,46 TL harçtan peşin alınan 3.345,40 TL peşin harcın mahsubu ile 15.663,06 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40- TL başvuru harcı, 3.345,40-TL peşin nispi harç, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.407,06- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 41.752,52 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 190,10 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından sarf olunan (159,30 TL posta ücreti tebligat, müzekkere masrafından ibaret) 159,30 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan (%99,93 kabul oranı) 159,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri olarak) kabul-red oranına göre 1.306,80TL’nin davalıdan, 13,20-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/02/2023
Katip …
☪e-imzalıdır.☪

Hakim …
☪e-imzalıdır.☪

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”