Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/994 Esas
KARAR NO : 2021/893

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2015
KARAR TARİHİ : 12/10/2021
K. YAZIM TARİHİ : 21/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkiline ait olan … caddesinde bulunan … cafenin 21/06/2008 tarihli satış protokolüne göre davalıya devredildiğini, ödemeye ilişkin hususlar taraflarca daha sonradan değiştirilerek 30/07/2008 tarihli protokol ile imza altına alındığını, davalının toplam olarak 560.000,00-TL ödeme yapması gerektiğini, protokolün imza tarihinde 6.000,00-TL kaparo, 159.000,00-TL nakit para ve 250.000,00-TL değerinde sayılmak üzere davalı … adına kayıtlı … E:.., D:… …, …’de bulunan taşınmazın devredildiğini, toplam 415.000,00-TL borcun ifa edildiğini, davalının satış bedelini tam olarak ödemediğini, sözleşmeden doğan edimini tam olarak yerine getirmediğini, 145.000,00-TL daha borcu olduğunu, bu nedenlerle davalı borçlu …’ın sözleşmeden doğan borcunu tam ve eksiksiz olarak ifa etmediğinin tespiti ile 145.000,00-TL bakiye borcunu 30/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davanın haksız ve yersiz açıldığını, zaman aşımı itirazının olduğunu, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında bu alacak için icra takibi yapıldığını, müvekkilinin itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali davası açılmadığını, huzurdaki alacak davasının açıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dava; sözleşmeden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık; davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık taraflar arasında iş yeri devrine ilişkin sözleşme gereği kararlaştırılan bedelin davalı tarafından tam olarak ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.
SMMM … tarafından dosya ve ticari defterler üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda;
”Dava konusunun davalı …’ in sözleşmeden doğan borcunu tam ve eksiksiz olarak ifa edip etmediğinin tespiti ve sözleşmeden doğan bakiye 145.000 TL’nin davalıdan 30.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili talebinden ibaret olduğu, 21.06.2008 tarihli protokolün Davacı … ile davalı arasında imzalandığı, taraflar arasında Protokol şartlarında sözlü olarak değişiklikler yapılmış olması nedeniyle 30.07.2008 tarihinde davacılar ve davalı arasında tekrardan Protokol imzalandığı görüldüğü, taraflar arasında imzalanan son protokolde; 560.000,00 TL işletme bedeli için davalı tarafından 6.000,00 TL kaparo, 159.000,00 TL elden nakit ve 250.000,00 TL değerindeki “… D:…” adresinde bulunan taşınmazın devri olmak üzere toplam 415.000,00 TL ödeme yapıldığı ve yapılan ödemelerin davacıların kabulünde olduğu, |dosyaya mübrez evraklar incelendiğinde davalı vekili tarafından cevap sunulmamakla birlikte 05.03.2009 tarihli 165.000,00 TL bedelli senet fotokopisi ibraz edildiği, ibraz edilen senetin üzerinde “İPTAL” yazısı bulunduğu, ancak davalı tarafından keşide edilip davacıya verildiği ve bedelinin ödendiğine ilişkin mezkur senet haricinde bir belge bulunmadığı, ilgili senedin her zaman düzenlenebilecek nitelikte bir evrak olduğu ve ödeme yapıldığına karine teşkil edecek bir başka dayanağı bulunmadığından nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere senet bedelinin ödendiğinin ispata muhtaç olduğu, neticeten; dosyaya mübrez protokol kapsamında davacıların kabulünde olan 415.000,00 TL ödeme sonucu asıl ödenmesi gereken 560.000,00 TL’den kalan 145.000,00 TL ödemeye ilişkin her ne kadar davalı tarafından 13.09.2018 tarihli 12. Celsede borcunun tamamını ödediği ve davaya konu 145.000,00 TL borcunun bulunmadığı beyan edilmiş olmakla birlikte bu ödemeleri somut belgelerle (sunmuş olduğu senedin ödeme aracı olarak ispata muhtaç olduğunun kabulü halinde) ispatlayamadığından davacının davalıdan 145.000,00 TL alacaklı olduğu” hususu belirtilmiştir.
Davacı tarafından sunulan fotokopi belgelere göre (21.06.2008 tarihli belge ve 30.07.2008 tarihli belge) taraflar arasında iş yerinin 560.000,00 tl karşılığı devredildiği ve davalı tarafından 415.000,00 tl ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafça davacının sunduğu fotokopi belge kabul edilmemekle beraber davalı taraf böyle bir belge olmadığını inkar etmemekte sadece kabul edilen ödemelerde 165.000,00 tl senet de olduğunu beyan etmektedir. Davalı 165.000,00 tl bedelli fotokopi senet sunmuş ve senet bedelini ödediğini asıl belgede bunun yazdığını beyan etmiştir. Böylece davalı esasen davacıya senet miktarı kadar borçlu olduğunu kabullenmiş ancak bunu ödediğini ve asıl belgede yazdığını beyan etmiştir. Ödeme iddiasında bulunan tarafın bunu kendisinin ispat etmesi gerektiğinden ve davalı tarafça senet bedelini ödediğine dair delil sunulmadığından ve davacının talebi senet miktarını aşmadığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KABULÜNE,
145.000,00 TL’nin dava 24/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 9.904,95 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 2.476,24 TL peşin/ nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 7.428,71‬ TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvuru harcı + 2.476,24 TL peşin nispi harç + 8,20 TL vekalet harcından ibaret toplam 2.512,14 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 175,63 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 975,63 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 17.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. Maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır