Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/991 Esas
KARAR NO : 2022/91

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/12/2020
KARAR TARİHİ : 31/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Müvekkilinin taşımacılık faaliyeti gösteren bir şirket olduğunu, davalı firmaya lojistik hizmeti verdiğini, müvekkilinin davalıya 11.07.2019 tarihinde 905.80 Dolar ve 19.08.2019 tarihinde 300 Euro olmak üzere fatura kestiğini, davalının bu faturalara itiraz etmediğini ve kısmi ödemelerde bulunduğunu, bu ödemelerden sonra davalının müvekkiline 155 Euro ve 475,64 Dolar borcunun bulunduğunu bu borcunu ödemediğinden Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E. Numaralı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Davacı ile müvekkili arasında kurulmuş herhangi bir sözleşme olmadığını, müvekkilinin likit ve muaccel olmuş veya ödenmemiş bir alacak olmadığını, müvekkilinin tüm ödemeleri yaptığını bu nedenle girişilen icra takibinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup takip/ dava konusu alacak dalgakıran inşaasına ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
Celp olunan Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasının tetkikinde; Alacaklı/Davacı şirket vekili vasıtası ile 16.06.2020 tarihinde borçlu aleyhine 475,64 USD asıl alacak 155,00 EUR asıl alacak olmak üzere takip tarihinden itibaren fiili ödeme günündeki döviz alış kuru üzerinden USD alacak için işleyecek yıllık %2 USD Mevduata Kamu Bankalarınca Fiilen Uygulanan Azami Yıllık Faiz EUR alacak için İşleyecek yıllık 40,65 EURO Mevduata Kamu Bankalarınca Fiilen Uygulanan Azami Yıllık Faiz ve değişen oranlardaki faiz ile icra takibi, icra giderleri ve icra vekalet ücreti ile birlikte, fazlaya ilişkin talep ve alacak haklarının saklı kalması kaydıyla tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın, taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla 4.980,05 TL itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep edip edemeyeceği hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan 12/07/2020 tarihli SMMM bilirkişi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; Davalı … – ….’nun inceleme esnasında ticari defter ve belgelerini ibraz edilmemesinden dolayı icra ve dava konusu olan faturaların ve ödemelerin ticari defterlerinde kayıt altına alınıp alınmadığına dair tespitin yapılamadığını, davacı …. Nakliyat ve Lojistik A.Ş.’nin düzenlediği faturalardan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 16.06.2020 tarihi itibariyle davalı … – ….’nun’den 475,64 USD ve 155,00 EURO bakiye alacağının bulunduğu, .. Davalı … – …. nun’nin icra takip tarihi olan 16.06.2020 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü hususları tespit edilmiştir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı tarafın usulüne uygun tutulan ve kendisi lehine delil niteliğinde olan defter ve kayıtlarının incelenmesinde davalıya düzenlenen ve tebliğ edilen faturalara davalının itirazının olmaması ve kısmi ödemede bulunduğunun tespiti ve davalının defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınması karşısında davacı kayıtlarına itibarla davacının takip miktarı kadar alacaklı olduğu kabul edilmiş, davacının alacağının döviz cinsinden olması ve dava dilekçesinde döviz kuruna göre talepte bulunulmuş olası nedeniyle dilekçe ile talep arasındaki farkın kur farkından kaynaklı olduğu anlaşıldığından reddedilen kısım için davalı vekiline vekalet ücreti verilmemiş ve talep sonucunun açıkça döviz olarak talep edilmemesi nedeniyle Türk parası ile hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 4.446,77 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
2-Toplam alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 889,35 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE dair,
3-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 303,76 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 62,76 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 241 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf olunan (600,00 TL bilirkişi ücreti + 99,20 TL posta/tebligat/müzekkereden ibaret) 699,20 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre (%89 kabul oranı) hesaplanan 622,29 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
5- Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 62,76 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı tarafından sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
7- Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
8- Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 5.100,00- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Davacı vekili vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/01/2022

Katip …
☪e-imzalıdır.☪

Hakim …
☪e-imzalıdır.☪