Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/989 Esas
KARAR NO : 2023/347
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2020
KARAR TARİHİ : 10/04/2023
K. YAZIM TARİHİ : 10/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin tekstil işiyle uğraştığını, müvekkili şirket ile davalı cari hesaba dayalı bir ticari ilişki içerisinde bulunduğunu, cari hesaba dayalı borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin yerleşim yerinin Adana olduğunu, yetkili mahkemelerin Adana Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla davada borçlu sıfatının oluşmaması ve yine bahse konu davanın usule aykırı arabuluculuk tutanakları ve yetkisiz mahkemede açılması nedenleriyle davanın usul yönünden reddini, müvekkili aleyhine kötü niyetli hareket ederek icra takibi başlatan takip alacaklısı davacı aleyhine takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
UYAP ortamından celp olunan Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 32.757,80 TL alacağın tahsili istemiyle 29/11/2019 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, 24/01/2020 tarihinde davalı/borçlunun ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen şirkete her hangi bir borcunun bulunmadığını ” beyanla takibe, borca ve tüm ferilerine açıkça itiraz ettiği” İİK 66 md gereğince icra müdürlüğü’nce takibin durdurul- masına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
Davacı taraf davalı ile olan ticari ilişkisinden kaynaklı alacak iddiası ile dava açmıştır.
Davacı tarafın defter ve kayıtlarının incelenmesinde taraflar arasında en son 2009 yılında ticari ilişki olduğu ve davacı tarafça alınan mallara karşılık davalıya 32.757,80 TL fazladan ödeme yapıldığı tespit edilmiş ise de; söz konusu ödemelerin 2009 yılında yapılması, en son ödemenin 26/11/2009 tarihinde yapılması ve bu tarihten itibaren zamanaşımının başlaması, davalıya karşı takibin 10 ( on ) yıl geçtikten sonra 03/12/2019 tarihinde başlatılması ve davalı tarafça süresinde verilen cevap dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunması karşısında dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığı kabul edilmiş ve bu nedenle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 395,64 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, bakiye 215,74 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,
4- 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA ,
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/04/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim ….
e-imzalıdır