Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/988 Esas
KARAR NO : 2021/932

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2020
KARAR TARİHİ : 18/10/2021
K. YAZIM TARİHİ : 02/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili banka ile davalılar arasında 26/08/2018 tarihinde genel Nakdi Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca Ticari Kredili Mevduat Hesabı kredileri davalılardan … ANONİM ŞİRKETİ’ne kullandırıldığını, bu sözleşmeyi diğer davalı müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla 60.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere imzaladığını, söz konusu kredi sözleşmesi kapsamında …. numaralı kredi kullandırılmış olmasına karşın krediye ilişkin ödemeler yerine getirilmediğinden esas borçlu adına Beyoğlu …. Noterliği tarafından …. yevmiye nolu 03/04/2019 tarihli ihtarname gönderildiğini, ancak gönderilen ihtarname sonrası borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca yönelik haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilinin cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; dava dilekçesinde iddia edilen tüm borcun ödemesinin yapıldığını, müvekkillerinin herhangi bir borçlarının buşlunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Davacı ile davalılar arasındaki uyuşmazlık; davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle davalı şirketin borcu kalıp kalmadığı ve diğer davalının da kefil sıfatı ile bu borçtan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere , itibara layık bulunan Emekli Banka Müfettişi Müdürü …. tarafından düzenlenen 14/07/2021 tarihli rapora göre yapılan yargılama sonunda ;
”Davacı banka ile kredi asıl borçlusu davalı … Anonim Şirketi arasında 26.03.2018 tarihinde aslı dava dosyasına sunul 60.000,00 TL limitli Gencl Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı borçlu …’ nin de söz konusu sözleşmede, müteselsil kefil olarak 60.000,00 TL kefalet limiti ile sorumlu olmak kaydıyla kefalet imzasının bulunduğu, sözleşme kapsamında davalı borçluya Ticari Kredili Mevduat Hesabı tanımlanarak kredi kullandırıldığı, uyuşmazlığın davalı borçlunun Ticari Kredili Mevduat hesabından kullandığı kredilerden doğan borçlarını davacı bankaya ödememesinden kaynaklandığı, sözleşmenin geçerli olduğu, Davacı Bankanın davalıları takip vc dava hakkının mevcut olduğu, 15.10.2019 Takip tarihi itibariyle; Davacı bankanın davalıdan 56.210,30 TL asıl alacak, 405,28 TL Akdi faiz, 8.721,02 TL Temerrüt Faizi, 456,30 TL faizlerin BSM’si olmak üzere toplam 65.792,90 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, davacı bankanın isc Davalıdan daha az olmak üzere 56.084,90 TL Asıl Alacak, 9.108,52 TL İşlemiş Temerrüt Faizi ve 455.43 TL BSMV olmak üzere toplam 65.648,85 TL alacak talebinde bulunduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği talebiyle bağlı olduğundan Bankaca 65.648,85 TL tutarında alacak talep edilmesinin uygun olduğu, davacı bankanın 15.10.2019 Takip tarihinden borç tamamen tahsit oluncaya kadar davalı asıl borçludan 56.084,90 TL asıl alacak (matrah) üzerinden % 24,00 oranını aşmamak ve TCMB tarafında açıklanan kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranını geçmemek şartıyla değişen oranlarda belirlediği nispette temerrüt faizi ve faiz üzerinden hesaplanacak % 5 oranındaki BSMV’ni talep edebileceği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 583 ve 589 hükümleri gereği kefitin sorumluluğunun sınırının kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktarı aşamayacağı; bu durumda davalı müteselsil kefil ….’nin sorumluluğunun 60.000,00 TL ile sınırlı olduğu” hususu belirtilmiştir.
Davacı tarafça sunulan belgelerin incelenmesinden davacı ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve diğer davalının da kefil sıfatı ile 60.000,00 limit ile sınırlı olmak kaydı ile bu sözleşmeyi imzaladığı, ve davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine kredi sözleşmesinin kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiği ve davalıların 11.04.2019 tarihi itibarı ile temerrüde düşürüldüğü anlaşılmıştır. Davacı tarafından sunulan kayıtlar ve tahsilat ile temerrüt tarihi gözetilerek ve davalı tarafça bu kayıtlarda olmayan bir ödeme iddiası olmadığından tekniğine uygun şekilde hazırlanan rapora itibarla raporda tespit edilen şekilde davacının talebini aşmayacak şekilde davalılardan alacaklı olduğu kabul edilmiş, davalı …. 60.000,00 tl limit ile sınırlı olarak kefil olduğundan bu davalının azami sorumluluk miktarı hükümde belirtilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,
Davalıların Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazlarının 56.084,90 TL asıl alacak , 9.108,52 TL işlemiş faiz, 455,43 TL BSMV olmak üzere toplam 65.648,85 TL yönünden İPTALİ ile ticari krediye ilişkin asıl alacağın davacının talebi aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren %24 oranında temerrüt faizi ve %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, (davalı … yönünden 60.000,00 TL kefalet sözleşmesinden kaynaklı sorumluluk doğduğundan bu davalı yönünden azami 60.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydı ile)
2-Toplam alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 13.129,77 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE ,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 4.484,47 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 792,85 TL ve icra veznesine yatırılan 328,24 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 3.363,38 TL karar harcının davalılardan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı + 795,85 TL peşin nispi harç + 7,80 TL vekalet harcından ibaret toplam 855,05 TL harcın davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 82,50 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 882,50 TL yargılama giderinin davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.334,35 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. Mad- desine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başla- malarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2021

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır