Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/983
KARAR NO : 2021/1

DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
DAVA TARİHİ : 28/12/2020
KARAR TARİHİ : 04/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacının Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 28/12/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkillerinin, …..Tekstil San. ve Tic. A.Ş.’nin %100 payına sahip olan …..’in mirasçıları olduğunu, murise ait …..Tekstil San. Ve Tic. A.Ş. en son 23.07.2014 tarihinde genel kurul yapmış olup dilekçeleri ekinde Ticaret Sicil Gazetesinin sunulduğunu, …..Tekstil San. ve Tic. A.Ş.’nin organ eksiklikliği nedeniyle şirket genel kurulu yapılamadığını, Organ eksikliğinin giderilememesi halinde TTK m.530 gereği şirketin feshine karar verilmesi tehlikesi doğacağını, hali hazırda şirketin yönetim kurulunun olmadığını, son yönetim kurulunda bulunan üye olan ve vefat eden …..’in mirasçılarının da şirket ile ilgili miras işlemleri yapılmadığından ve miras hisseleri tescil edilemediğinden bahis karar alma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulu toplantıya çağrılamadığını, şirketin %100 hissesine sahip olan ve vefat eden …..’in yasal mirasçıları müvekkillerin genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep ettiklerini, davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkillere “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava, TTK’nın 410/2 nci maddesi uyarınca şirketin genel kurul toplantısı yapmasına mahkemece izin verilmesi istemine ilişkindir.
TTK’nın 410/2 nci maddesi hükmü”Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir.” şeklinde olup yönetim kurulunun şirketi genel kurula çağırmasına imkân bulunmadığı hâllerde tek bir pay sahibine genel kurulu toplantıya çağırması için mahkemenin izin verebileceği düzenlenmiştir.
Hukuki yarar dava koşulu olup, mahkeme dava şartlarını re’sen incelemekle görevlidir. Hatta, hukuki yararın sadece dava tarihi itibariyle değil, dava devam ettiği sürece ve hükmün kesinleşmesine kadar devamı da gereklidir. HMK’nın 115/1. maddesi “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar, dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.” hükmünü içermekte olup HMK’nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkemece dava şartı noksanlığının tespit edilmesi halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Somut olayda davacılar vekili,davalı şirketin tek pay sahibi ve yönetim kurulu olan …..’in vefat ettiğini ve geriye davacı olarak gösterilen mirasçılarının kaldığını,davalı şirketi genel kurula çağrı yapacak yönetim kurulunun bulunmaması nedeniyle şirketi genel kurula çağırması için mirasçı olan davalılara mahkeme tarafından izin verilmesi istemi ile huzurdaki davayı açmıştır.
Çağrısız genel kurul başlıklı TTK’nın 416 ncı maddesi hükmü”Bütün payların sahipleri veya temsilcileri, aralarından biri itirazda bulunmadığı takdirde, genel kurula katılmaya ve genel kurul toplantılarının yapılmasına ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla, çağrıya ilişkin usule uyulmaksızın, genel kurul olarak toplanabilir ve bu toplantı nisabı varolduğu sürece karar alabilirler.

(2) Çağrısız toplanan genel kurulda, gündeme oybirliği ile madde eklenebilir; aksine esas sözleşme hükmü geçersizdir.” şeklinde olup tüm paydaşların hazır olması hâlinde kanun çağrı ile ilgili usullere uyulmadan genel kurul toplantısı yapılabileceği düzenlenmiştir.
Bilindiği üzere,mirasçılar,miras bırakanın ölümü ile mirası bir bütün olarak,kanun gereğince kazanırlar.Somut olayda da davacılar davalı şirketin tek pay sahibinin ölümü ile mirası kanun gereğince kazanmış olup davalı şirketin kanun gereğince ortağı olmuşlardır.
Dosya içerisinde mevcut mirasçılık belgesine göre de,miras bırakanın davacılar dışında mirasçısı yoktur.Buna göre davacılar TTK’nın 416 ncı maddesi uyarınca genel kurulu toplayabilecekken bu yolu seçmeyip genel kurula çağrı için tüm mirasçılara yetki verilmesini Mahkemeden istemelerinde hukuki yararları bulunmadığından davanın hukuki yarara ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın hukuki yarara ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK’nun 114/1(h) ve 115/2. Maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨725,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda TTK’nun 410/2. Maddesi uyarınca kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. 04/01/2021

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip …
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.