Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/979 Esas
KARAR NO : 2021/1164
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 28/12/2020
KARAR TARİHİ : 13/12/2021
K. YAZIM TARİHİ : 11/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında genel kredi sözleşmesine ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla 343.966,82 TL itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, yetkili mahıkeme istanbul mahkemeleri olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesi’nin müvekkilleri aleyhine olacak şekilde sonradan doldurulduğunu, davaya konu edilen kredi ödeme planı ile yapılandırılmış olduğundan yapılandırılmış kredi ile ilgili başlatılan icra takibi ve huzurdaki dava hukuki mesnetten yoksun olduğunu beyanla öncelikle davanın yetkisizlik nedeni ile reddini, her halukarda haksız ve mesnetsiz davanın usul ve esastan reddini, davacı aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık; takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle dava- cının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
Davaya konu deliller celp edilmiş Banka Emekli Müfettişi-Müdürü Bilirkişi …’den dava konusu uyuşmazlığa ilişkin 04/10/2021 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır. Söz konusu raporda özetle;
”Davacı banka ile davalı asıl borçlu … DANIŞMANLIK VE EĞİTİM HİZMETLERİ A.Ş. arasında dava dosyasına fotokopisi sunulu 16.03.2018 tanzim tarihli 580.000,00 TL limitli Genel Sözleşmesi imzalandığı, davalı-borçlular … ve …’ın da belirtilen sözleşmede müteselsil kefil olarak 650.000,00 TL kefalet limiti ile sorumlu olmak kaydıyla kefalet imzalarının bulunduğu, yine davacı banka ile davalı asıl borçlu … DANIŞMANLIK VE EĞİTİM HİZMETLERİ A.Ş. arasında dava dosyasına fotokopisi sunulu 16.03.2018 tanzim tarihli 10.000,00 TL limitli Şirket Kredi Kartı/Kobi Kart Üyelik ve Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı-borçlular … ve …” ın da belirtilen sözleşmede müteselsil kefil olarak 11.000,00 TL kefalet limiti ile sorumlu olmak kaydıyla kefalet imzalarının bulunduğu, söz konusu sözleşmeler kapsamında davalı asıl borçluya Nakdi (BCH) kredi ve kredi kartı kredisi kullandırıldığı, kullandırılan bu kredilerden kaynaklanan borcun bankaya ödenmemesi sonucu davaya konu banka alacaklarının oluştuğu, sözleşmelerin geçerli olduğu dikkate alındığında, davacı bankanın davalıları takip ve dava hakkının mevcut olduğu, 15.09.2020 Takip tarihi itibariyle; Davacı bankanın davalılardan 261.932,26 TL Asıl Alacak (Asıl alacağın 256.129,46 TL’lık kısmının BCH kredisinden ve 5.802,80 TL’lık kısmının Şirket kredi kartı alacağından kaynaklandığı),76.090,53 TL İşlemiş Faiz, 5.037,23 TL BSMV, 151,80 TL Yargılama gideri ve 755,00 TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti olmak üzere TOPLAM 343.966,82 TL alacak talebinde bulunduğu, söz konusu tutarların yerinde olduğu, davacı bankanın 15.09.2020 Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 259.129,46 TL asıl alacağı (matrah) üzerinden % 25,68 oranında temerrüt faizi ve faizin gider vergisini isteyebileceği, sözleşme şartlarına göre % 30,00 oranında temerrüt faizi talep etme hakkı olmasına karşın takip talebinde % 25,68 oranında faiz talebinde bulunduğu görülmüş olup, davacı banka talebi uygun bulunduğu, davacı bankanın 15.09.2020 takip tarihinden itibaren, borç tamamen tahsil oluncaya kadar 5.802,80 TL Şirket Kredi Kartı asıl alacağı (matrah) üzerinden 6 18,60 oranını aşmamak ve TCMB tarafından üç ayda bir açıklanan kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranını geçmemek şartıyla değişen oranlarda belirlediği nispette temerrüt faizi ve faiz üzerinden hesaplanacak % 5 oranındaki BSMV’ni talep edebileceği, TCMB ilanına göre takip tarihi itibariyle % 18,60 oranında temerrüt faizi talep etme hakkı olan davacı bankanın takip talebinde % 30,24 oranında faiz talebinde bulunduğu görülmüş olup, davacı banka talebi uygun bulunmadığı” hususu belirtilmiştir.
Davacı banka ile davalı şirket arasında kredi sözleşmesi imzalandığına ve diğer davalıların müşterek kefil olduklarına ilişkin sözleşme, kredi kullandırıldığına ilişkin belge sunulması karşısında davalıların kullandırılan krediden müteselsil olarak sorumlu oldukları kabul edilmiş ve davacı banka tarafından sunulan belgeler dikkate alınarak tekniğine uygun şekilde hazırlanan bilirkişi raporuna itibarla raporda hesaplanan şekilde davalıların itirazlarında haksız oldukları kabul edilmiş ve alacığın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalıların Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazlarının 261.932,26 TL asıl alacak , 76.090,53 TL işlemiş faiz, 5.037,23 TL BSMV , 151,80 TL ihtiyati haciz yargılama gideri + 755,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 343.966,82 TL yönünden İPTALİ ile ticari krediye ilişkin asıl alacağın davacının talebi aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren %25,68 oranında temerrüt faizi ve %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
Toplam alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 68.793,36 TL icra inkâr tazminatının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE ,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 23.496,37 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 4.154,27 TL ve icra veznesine yatırılan 1.719,83 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 17.622,27 TL karar harcının davalılardan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı + 4.154,27 TL peşin nispi harç + 7,80 TL vekalet harcından ibaret toplam 4.216,47 TL harcın davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti +117,00 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 917,00 TL yargılama giderinin davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 32.527,68 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. Mad- desine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başla- malarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır