Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/976
KARAR NO : 2022/521

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2020
KARAR TARİHİ : 11/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin yabancı dil eğitim kaynağı temin ve satışı işi yaptığını, faturalara dayalı olarak eğitim kaynağı satışı ile ilgili ticari alışveriş yapıldığını, toplam fatura bedelinin 78.856,60 TL olduğunu, …. tedarikçisi olan …. Yayıncılık Ltd. Şti. ‘nin şirket merkezinin İstanbul’da olması nedeniyle, faturaya konu bu ürünlerin davalı tarafa davacı müvekkili tarafından değil, müvekkilinin talimatı üzerine doğrudan … Yayıncılık tarafından davalıya teslim edildiğini, bakiye borç yapılan sözlü talep ve uyarılara rağmen ödenmemesi üzerine Bakırköy … İcra Dairesi … sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, taraflar arasında 137.006,90 TL bedelli satış gerçekleştiğini, daha sonra 58.120,00 TL bedelli ürün iadesi gerçekleştiğini, bakiye alacağa konu bedel 78.886,60 TL olduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, 220 adet sözlük bedeline karşılık 9.037,60 TL’nin TTK 1530/4-b gereğince 02.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının icra takibi ve dava konusu ettiği alacaklarının varlığını ispatlamak zorunda olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, icra takibinde talep edilen faiz ve faiz alacağının da hukuka aykırı olduğunu, davanın … Yayıncılık Ltd. Şti.’ne ihbarı yönündeki taleplerinin reddine, davacının % 20’den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy …. İcra Dairesinin … Esas Sayılı dosyası ile Yenibosna Vergi Dairesi Müdürlüğü, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü, Bağcılar Sosyal Güvenlik Müdürlüğü müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi … tarafından dosyaya sunulan 15/11/2021 tarihli raporda Davalı şirkete ait 2019 yılı ticari defterlerinin TTK ya göre açılış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, 2019 yılı yevmiye defteri kapanış tasdikinin TTK Madde 69-70/son 72/3 ve V.U.K. madde 220-226 uyarınca yasal sürelerde ve usulüne uygun şekikle yaptırıldığı ve belirli kanuni şartları taşıdığı sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu. davacı şirketin davalı şirketten Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dasyasından 15/01/2020 takip tarihi itibariyle cari hesap bakiyesi olarak 78,886,90 TL alacaklı olacağı, davacı şirketin talebinin 78.856,50 TL olmasından bahisle talep ile bağlılık ilkesi gereği 78.856,60 TL alacaklı olacağı, Davacı şirket tarafından alacak talebine konu 28/12/2019 tarihli Seri C: … nolu faturanın da davalı şirkete teslim edildiği yönünde bir belge ibraz edilemediğinden dolayı davacı şirketin davalı şirketten icra takibine konu edilmeyen 9.037,60 TL alacaklı okluğu yönünde bir tespit yapılamadığı, Davacı şirketin davalı tarafı temerrüde düşürdüğü yönünde herhangi bir belge dosya kapsamında bulunmadığından takip öncesi faiz hesaplaması yapılmadığı, Somut olay bakımından faizin, taraflar arasındaki ilişkinin tcari olması nedeni ile miktan infaz aşamasında belirlenmek üzere, davacı şirketin telebi gibi alacağa takip tarihi olan 15.01.2020 tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda ticari faiz işletilmesinin uygun olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimatla alınan 03/12/2021 tarihli raporda taraflar arasında İrsaliyeli faturalar ve cari hesap ilişkisi ile 2019 yılında ‘Yabancı Dil Eğitim Kaynağı’ üzerine ticari ilişki kurulduğu, mal alımı ve satımı yapıldığı, Davacının 2019 yılı ticari defterlerinin açılış / kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde yapıldığı, kayıtlarının usulüne uygun olduğu, defterlerinin birbirini doğruladığı, HMK. md 222/2’ye göre 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil vasfına haiz olduğu, Davacının takipte talep ettiği 78.856,60 TL asıl alacağının ticari defterlerinde 87.924,50 TL olarak kayıtlı yer aldığı, Tarafların adına düzenlediği satış irsaliyeli faturaları ve alış iade e-arşiv faturaları bağlı vergi dairelerine beyanlarının yapılı olduğu, (sadece 9.037,60 TL alacak bedeli faturasını davalı tarafın beyan etmediği), Davacının 9.037,60 TL asıl alacak yönünden irsaliyeli faturasını davalı tarafın bağlı vergi dairesine beyan etmediğinden bu kısım yönünden teslim ve alacağın ispat külfetini yüklendiği, Davacının takipten önce işlemiş faiz alacağından vazgeçtiği, 9.037,60 TL alacağına hak kazanması halinde TTK 1530 / 4-b bendine göre dava tarihine kadar 1.236,79 TL işlemiş temerrüt faizi hesap edildiği anlaşılmıştır.
Davacı müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari ilişki kurulduğu, iş bu ticari ilişki neticesinde, davacının fatura düzenlediği, davalıdan alacaklı olduğunu iddia ettiği, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının takip konusu borca ve tüm ferilerine itirazı neticesinde iş bu itirazın iptali davası ve davacı sözlüklerin bedelini de alacak olarak talep etmiş olup, tarafların ticari defterlerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, inceleme sonucunda düzenlenen 15.11.2021 tarihli kök rapor 21.03.2022 tarihli ek rapor ile talimat ile alınan 03.12.2021 tarihli rapor hep birlikte değerlendirildiğinde davacının takibe konu ettiği faturaların hem davacının hem de davalının usulüne uygun tutulmuş defterlerinde kayıtlı olduğu, yine alacağa konu edilen faturanın teslim olgusunun davacı tarafından ispatlandığı anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının Bakırköy…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20’si oranında (15.771,32TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3- Davacının 9.037,0-TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Alınması gerekli 6.004,05 TL harçtan peşin alınan 1.103,79 TL peşin harcın mahsubu ile 4.900,26 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafından yatırılan 54,40- TL başvuru harcı, 1.103,79 TL peşin nispi harç, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.165,99 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 12.226,25 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 414 TL tebligat müzekkere gideri, 1.900 TL Bilirkişi ücreti toplamı 2.314 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,

9-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/05/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”