Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/966
KARAR NO : 2022/301

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 23/12/2020
KARAR TARİHİ : 23/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının sigortalısı dava dışı ….. A.Ş firmasının yürüttüğü taşımalarda olası taşımacılık rizikolarına karşı yurtiçi taşıyıcı mali mesuliyet sigortası ile sigorta teminatı sağladığını, Sigortalı ….. firması tarafından taşıması üstlenilen ….. firmasına ait emtianın dava dışı diğer borçlu ….-….. Lojistik Hizmetleri arasında taşıma sözleşmesi gereği taşımaya alındığını, üç ayrı sevk irsaliyesi konusu emtianın … plakalı araç ile 1.davalı … tarafından taşındığını, malların varması gereken tarihte ulaşmadığını ve sigortalı tarafından şikayetçi olunduğunu, yapılan iletişimde araç arızası ve yük zayii-eksilmesi tespit edildiğini, yük ilgilisi ….. tarafından, yaptırılan ekspertiz çalışması sonucunda belirlenen miktar gözetilerek, sigortalıya 17.091,26 TL hasar zararı yansıtma faturası düzenlendiğini, müvekkilinin de sorumluluk sigortacısı sıfatı ile tazminatı karşıladığını, alacağın tahsili için Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçluların haksız itirazı ile takibin durduğunu, davanın kabulü ile davalıların haksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlular aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı …. cevap dilekçesi ile olayın Ankara’da olduğunu, diğer borçlu gösterilen ….. Lojistik hizmetleri için sahtekar ve dolandırıcı olduğunu, kesinlikle böyle bir borcu olmadığını, iddiaların asılsız olduğunu, savcılıktan kovuşturmaya yer olmadığı yönünde karar verildiğini, mağduriyet oluşturduklarını, gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Esas Sayılı dosyası ile Elmadağ Cumhuriyet Başsavcılığı müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyaya sunulan 04/10/2021 tarihli Bilirkişiler … ve …. tarafından düzenlenen raporda Dava dışı şirketlerce incelemeye yasal defter ve kayıtlarının ibraz edilmemesi nedeniyle dava konusu olaylar yönünden söz konusu şirketler yasal defter kayıtları üzerinde herhangi bir tespitin yapılamadığı, Davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı taşıyıcı ….. firmasının dava dışı ….. firmasına ait emtianin taşıması sırasında zarar verdiğinden bahisle sorumluluk sigortası kapsamında 17.091,26 TL tazminatı ödediğine dair ödeme dekontu ve dayanak sigorta poliçesi ile var olduğu ileri sürülen ekspertiz raporunun dosyaya sunulması gerektiği, ödeme sabit olacak olursa, TTK m.1481 gereği davacının sigortalısı ….. armasına halef olacağı ve TTK 888 gereği fiili taşıyıcı ve kusuru olan ifa yardımcıları ile taşımada yararlanılan kişilere rücu edebileceği, sigortalı ….. firmasının akdi muhatabının dava dışı … olduğu varsayımında, meydana gelen hasar zararından bu adı geçene rücu etmek gerekirken, adı geçene böyle bir talep yöneltilmediği, somut olayda ….’in taşıma sürecinde akdi veya fiili olarak görev almadığı, araç maliki olduğu, bu nedenle husumet yöneltilemeyeceği, adı geçenin dava dışı …. Tur firması ile akdi ilişkisinin işbu dava konusu ihtilafta taşıyıcı olarak kabul edilmesine sebep olamayacağı, Davalı …’in sevk irsaliyesi, taşıma irsaliyesi, taşıma senedi veya sair teslim tesellüm belgesi ile taşıma sürecine girdiğinin sabit olmadığı, ancak kendi ifade ve beyanlarında şaför olarak taşıma sürecine girdiğinin kabul edilmesi gerektiği, ….. ifadelerine itibar edilecek olursa, aşırı yükleme, ambalajlarda patlama ve eksilmeden dava dışı …..’nın sorumlu olabileceği, …..’in haksız fiil sorumluluğunun sabit olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut 24/12/2021 tarihli ek raporda Davacının sigortalısının akdi taşıyıcı olduğu taşımada, dava dışı …. Lojistik firması aracılığı ile fiilen taşımayı davalı ….. ile organize ettiği, Davacının sigorta güvencesinin taşıyıcı sorumluluk riskleri için temin edildiği, davacının akdi taşıyıcı sorumluluğu için ödediği tazminatı fiili taşıyıcıya rücu edebileceği, taşıt sahipliğinin, işleten sıfatına sebebiyet verdiği, ancak gerek akdi ve gerekse fiili taşıyıcı sıfatı için yeterli olmadığı, ancak tedarik edilen araç kusurlarından veya kendi haksız fiillerinden sorumlu tutulabileceği, davacının 17.091,26 TL tazminat ödemesinin tamamını davalı …..’e, TTK m.888 hükmü gereği rücu edebileceği, Davalı ….’in taşıyıcı sıfatının dosya kapsamında sunulan ek delillerde sabit olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün .. Esas Sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının dava dışı davacının sigrtalısının yine dava dışı … …. Lojistik Hizmeteleri arasında ” Araç Tahsissatlı Tedarikçi Sözleşmesi” ile davalı ….. sevk ve idaresinde taşınırken geç teslim ve hasarlı teslim nedeni oluşan zararı neden ile davalılarda alacağı için takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlular tarafından süresi içerisinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 madde gereği icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan kök ve ek raporda davacının sigortalısının akdi taşıyıcı olduğu taşımada, dava dışı …Lojistik firması aracılığı ile fiilen taşımayı davalı ….. ile organize ettiği, Davacının sigorta güvencesinin taşıyıcı sorumluluk riskleri için temin edildiği, davacının akdi taşıyıcı sorumluluğu için ödediği tazminatı fiili taşıyıcıya rücu edebileceği, taşıt sahipliğinin, işleten sıfatına sebebiyet verdiği, ancak gerek akdi ve gerekse fiili taşıyıcı sıfatı için yeterli olmadığı, ancak tedarik edilen araç kusurlarından veya kendi haksız fiillerinden sorumlu tutulabileceği, davacının 17.091,26 TL tazminat ödemesinin tamamını davalı …..’e, TTK m.888 hükmü gereği rücu edebileceği, Davalı …’in taşıyıcı sıfatının dosya kapsamında sunulan ek delillerde sabit olmadığının tespit edilmesi karşısında açılan davanın … bakımından kabulü ile Küçükçekmece …icra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu asıl alacak bakımından olmak üzere itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, davalı …..’e karşı açılan davanın husumet yoklıuğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVALI ….’e karşı AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalı … ‘ün Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (3.418,25-TL) icra inkar tazminatının davalı ….’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı ….’e karşı AÇILAN DAVANININ HUSUMETTEN REDDİNE,
3-Alınması gerekli 1.167,50 TL harçtan peşin alınan 206,42 TL peşin harcın mahsubu ile 961,08 TL’nin davalı …’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 54,40- TL başvuru harcı, 206,42-TL peşin nispi harç, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 268,62- TL harcın davalı …..’den tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 188 TL tebligat müzekkere gideri, 2.600 TL Bilirkişi ücreti toplamı 2.788 TL’nin davalı ….’den tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı …..’den alınarak hazineye irat KAYDINA,

8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/03/2022

Katip ….
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”