Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/961 Esas
KARAR NO : 2021/1122
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2020
KARAR TARİHİ : 29/11/2021
K. YAZIM TARİHİ : 19/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya sunduğu hizmetinden kaynaklana faturaya bağlı borcun öden- memesi nedeniyle davalı aleyhine Çatalca İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının, müvekkilinin Yalıköy’de bulunan şantiyesine kamyonların elektrik arızalarını gidermesi için çağrıldığını, araçların fren (Abs) beyinlerinin arızalı olduğunu söylediğini, araçların üzerindeki 8 adet Abs beynini tamir ettirmeye çalışayım diyerek beyinleri alıp gittiğini, yaklaşık bir hafta sonra tekrar müvekkiline gelerek “sizin araçların Abs beyinleri tamir olmuyor ben size çıkma beyin satayım” dediğini, müvekkilinin arızalar çözülsün diye kabul ettiğini, beyinleri satın aldığını, araçların fren sorunlarının çözüldüğünü, davacı taraf müvekkiline fatura keserek ödeme istediğini, müvekkilinin davacıdan kendisinden almış olduğu 8 adet Abs beynini iade etmesini istediğini, 3 adet beyin ise getirmediğini, müvekkilinin ve davacının sözlü olarak anlaştıklarını, işçilik hizmeti kadar kısmının ödemesi yapıldığını, müvekkili ve davacı arasında yapılan işlerde müvekkili kendisinden alınan 8 adet beynin 5 adetine işlem yapılarak kendisine geri satıldığına inandığını, bu nedenle davacıyla kendisine verilmeyen 3 adet beyin karşılığında anlaştığını, davacının müvekkilinden herhangi bir hak ya da alacağının bulunmadığını beyanla, davanın reddini, kötü niyetli icra takibi nedeniyle davacı aleyhine takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Çatalca İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine faturalara dayalı toplam 16.320,25 TL alacağın tahsili istemiyle 08/10/2020 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun 13/10/2020 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca, faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla 8.761,56 TL dava değeri üzerinden iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında; ticari bir ilişki bulunup bulunmadığı, davacının fatura içeriği hizmetini davalıya sunup sunmadığı , takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu fatura bedelleri nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarının tespiti ile icra- inkâr tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
SMMM … tarafından davacı tarafın ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 23/08/2021 tarihli rapora göre ;
”Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2018, 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (08.10.2020) itibariyle davacının davalıdan 7.067,00 TL alacaklı olduğu, davalının 01.07.2021 tarihli incelemeye katılmadığı ve yerinde inceleme talebi bulunmadığından davalının ticari defter ve belgeleri incelenemediği, takip konusu fatura alacağının davacının davalıya düzenlemiş olduğu 2 adet fatura toplam 13.098,00 TL tutarlı faturalardan kaynaklı olduğu, davalı şirket tarafından davacı şirkete fatura karşılığı 6.031,00 TL ödeme yapmış olduğu ve bu ödemelerin davacı şirket kabulünde olduğu, neticeten; davacı şirket ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeler kapsamında davacı şirketin davalı şirketten 7.067,00 TL alacaklı olduğu, takip öncesi işlemiş faiz talebinin dayanağının bulunmadığı, davalının cevap dilekçesindeki (arızalı beyinlerin tamir edilerek kendisine verildiği yönündeki) iddialarının değerlendirilmesinin uzmanlık alanımız dışında olduğundan davalı iddiaları yönünden değerlendirme yapılamadığı” hususu belirtilmiştir.
Davacının usulüne uygun düzenlenmiş ticari defterlerinin lehine delil teşkil etmesi ve davacı defterlerine göre davalı ödemesi düştükten sonra davacının 7.067,00 TL alacaklı olduğunun anlaşılması ve davalının ihtara rağmen defter ve belgelerini sunmaması karşısında davacı kayıtlarına itibarla tespit edilen oranda itirazın haksız olduğu kabul edilmiş ancak takip öncesi davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin delil sunulmadığından işlemiş faiz talebi kabul edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalının Çatalca İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 7.067,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına,
Toplam alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 1.413,40 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 482,74 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 149,63 TL peşin/nispi harç + 81,60 TL peşin harcın mahsubu sonucu bakiye 251,51 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı + 149,63 TL peşin nispi harç + 7,80 TL vekalet harcından ibaret toplam 211,83 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3- Davacı tarafından sarf olunan (1.000,00 TL bilirkişi ücreti + 71,70 TL posta/tebligat/ müzek- kereden ibaret ) 1.071,70 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 857,36 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 1.056,00 TL’sinin davalıdan, 264,00 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
5-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 1.694,56 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın teb- liğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır