Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/954 Esas
KARAR NO : 2022/630

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2019
KARAR TARİHİ : 06/06/2022
K. YAZIM TARİHİ : 29/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin davalı ile aralarında 26/09/2016 tarihinde satış sözleşmesi imzaladığını, sözleşme konusu …Projesi kapsamındaki … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel, 209 numaralı villanın sözleşmeye uygun olarak ayıpsız, eksiksiz şekilde teslim edilmesi konusunda davalının bu yükümlülüğüne girdiğini, müvekkilinin ödemeler konusunda üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, dava konusu villanın ayıplı ve eksik olarak teslim edildiğini, davalı şirketin ilk teslim tarihi olan 31/18/2017 tarihinde 120 gün ek cezasız süre eklendiğini, davalının birçok ayıbının sürekli meydana çıktığını, davalı şirketin eksiklerini giderme hususunda sürekli oyalama usulüne başvurduğunu, davaya konu villadaki davalının kendi kusurundan davranışlarından kaynaklanan ayıpları hataları ve kusurları gidermek için davalı şirketin 80.000,00 TL nin müvekkile ödenmesini, dava konusu villanın havuzunda avalının kendi kusurundan davranışlarından kaynaklanan ayıpları hataları ve kusurları gidermek için davalı şirketin 10.000,00 TL nin müvekkile ödenmesini, 4 (dört) aylık gecikme süreci ve 15 aydır kullanılamayan villanın toplamda 19 ay olmak üzere müvekkil tarafından kullanılmadığını, bu nedenle şimdilik 10.000,00 TL kira tazminatının verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; hiçbir şekilde davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte, mevzuat gereğince alıcının devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorunda olduğunu, alıcının gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayıldığını, davacının müvekkil şirket tarafından satın almış olduğu (hissedar ağabey ….’in bir yıldır eksiksiz ve kusursuz oturduğu ) 198 nolu villadan aynı ayıp ihbarı yapılmamışken, aynı projede 209 nolu projede oturan/ oturacak olan hissedar …’in aynı standartlarla yapılmış olan villada ayıplı imalat (drenaj, izolasyon, saçak, havuz çatlağı vs) iddiaları ile dava açması, varsa ayıbı davalıya ihbar etmemesi davanın haksız yere ve sırf sebepsiz zenginleşmek amacıyla açılan bir dava olduğunu gözler önüne serdiğini, müvekkil şirketin 150 villalık projesinde hiçbir müşterisine ayıplı mal satmadığını, tüm müşterilerinin teknik servise bildirilen haklı problemlerini neredeyse anında çözüp hallettiğini, davacının kendi yaptıracağı projeye aykırı özel imalatlarını geciktirdiğini, davacı tarafından huzurdaki dayanak olarak sunulan Büyükçekmece … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Değişik İş Sayılı delil tespit raporu ile Büyükçekmece …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Değişik İş Sayılı delil tespit raporlarına karşı müvekkili Şirket tarafından itiraz edildiğini, davanın ve icra inkar tazminatının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık davacının davalıdan satın aldığı villanın süresinde ve ayıpsız olarak teslim edilip edilmediği davacının ayıp ve geç teslimden dolayı tazmini gerekli zararı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Bilirkişiler …, …, …, … ve … tarafından hazırlanan kök ve ek raporda; ayıplar sebebiyle uğranılan zarar talebi ile ilgili olarak; ayıptan doğan sorumluluğun şekli şartlarından olan ihbar külfetinin yerine getirilmediği; bu nedenle davalının ayıptan doğan sorumluluğuna gidilemeyeceği tespit tutanağında (teslim tarihinde) çekince konulmamış ve ihbarda bulunulmamış fakat evvelce yaptırılmış tespitlerin, ayıp hükümleri kapsamında değerlendirilebileceğinin kabulü halinde ise: Açık ayıplar sebebi ile villanın satıldığı tarihte ortaya çıkan değer azalmasının 4.997,00 USD (dava tarihi itibariyle 28.633,00 TL) kadar hesaplanabileceği, gizli ayıplar sebebi ile villanın satıldığı tarihte ortaya çıkan değer azalmasının 39.975,00 USD (dava tarihi itibariyle 229.057,00 TL) kadar hesaplanabileceği, teslimde gecikme sebebiyle cezai şart talebi ile ilgili olarak davaya konu 209 numaralı villanın davacı tarafa teslim tarihi olarak, Noter tespitinin yapıldığı 26.03.2018 tarihinin mi yoksa taraflar arasında imzalanan Teslim Tutanağı tarihi olan 18.04.2018 tarihinin mi kabul edilmesi gerekeceği ile ilgili takdirin mahkemeye ait olacağı, mahkeme tarafından teslim tarihinin 26.03.2018 tarihi olarak kabulü halinde; villanın tesliminde yaşanan gecikme sebebiyle sözleşme gereğince toplam cezai şartın 8.500,00 USD (dava tarihi itibariyle 48.705,00 TL) kadar hesaplanabileceği, mahkeme tarafından teslim tarihinin 18.04.2018 tarihi olarak kabulü halinde; villanın tesliminde yaşanan gecikme sebebiyle sözleşme gereğince toplam cezai şartın 10.800,00 USD (dava tarihi itibariyle 61.884,00 TL) kadar hesaplanabileceği hususu bildirilmiştir.
Davacı ile davalı arasında villa satışı sözleşmesi olduğu ve sözleşmeye göre villanın 31.08 2017 tarihinde teslimi gerektiği cezasız olarak 120 gün ilave ile en geç 31.12.2017 tarihinde teslimi gerektiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı taraf davacının kendi yaptırdığı tadilatlar ve teslim almaması nedeniyle kendi kusuru ile villanın geç teslim edildiğini beyan etmiş ise de davacı tarafın talebi üzerine Büyükçekmece …. Sulh hukuk mahkemesi tarafından 08.02.2018 tarihinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde villanın davalı tarafın şantiye organizasyonu ve hali hazırda yaşamaya engel eksiklerin bulunduğu tespit edildiğinden gecikmenin davalı kusurundan kaynaklandığı kabul edilmiş, davacı ile davalı arasında 18.04 2018 tarihli teslim tutanağı uyarınca dava konusu villanın 18.04. 2018 tarihinde teslim edildiği kabul edilmiştir. Büyükçekmece … Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yaptırılan ayrı tarihlerdeki bilirkişi incelemesi raporları , görevsiz Tüketici Mahkemesi’nde inşaat mühendisi Bilirkişi tarafından yapılan tespitler gözetilerek mahkememiz bilirkişi heyeti tarafından binanın ayıpsız değeri ile ayıplı değeri kıyaslanarak tespit edilen açık ve gizli ayıplardan dolayı tespit edilen zarar miktarına ilişkin tekniğine uygun şekilde hazırlanan rapora itibarla açık ayıplardan dolayı 28.633,00 TL, gizli ayıplardan dolayı 229.057,00 TL zarar oluştuğu kabul edilmiş davacı ile davalı arasında düzenlenen teslim tutanağında davacı taraf Büyükçekmece Sulh hukuk Mahkemesi tarafından yaptırılan incelemede tespit edilen ayıplara ilişkin dava hakkını saklı tutularak teslim aldığından süresinde ayıp ihbarı yapıldığı ve davacının ayıplardan dolayı oluşan zararların giderilmesini talep edebileceği kabul edilmiştir. Villanın geç teslimi halinde günlük 100 USD gecikme cezası kararlaştırıldığından davacının 31.12.2017- 18.04.2018 tarihleri arasına ilişkin 10.800 USD karşılığı 61.884,00 TL cezai şart talep edebileceği kabul edilmiş ancak dava dilekçesinde bu talebe ilişkin 10.000 TL talep edildiğinden ve sonradan talep artırımı yapılmadığından talebi aşmayacak şekilde hüküm kurulmuş ve davacının toplam talebi 257.690,00 TL olduğundan ve 10.000,00 TL gecikme cezası düşüldükten sonra 247.690,00 TL kaldığından davacının ayıplardan dolayı 247.690 TL talep ettiği kabul edilmiş ve talep edilen miktar tespit edilen zarar miktarını aşmadığından talebin kabulüne karar verilmiş ve davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı kabul edilerek dava tarihinden itibaren tespit edilen zarara faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
Dava konusu villa ve havuzundaki eksik ve ayıplı işler dolayısıyla davacının uğradığı zarara karşı 247.690,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dava konusu villanın süresinde teslim edilmemesi nedeniyle davacının uğradığı kira zararına karşılık 10.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 17.602,80 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 4.400,75 TL tamamlama harcın mahsubu sonucu bakiye 13.202,05 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 4.400,75 TL tamamlama harç + 733,90 TL keşif harcı + 6,40 TL vekalet harcından ibaret toplam 5.141,05 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (7.250,00 TL bilirkişi ücreti + 853,00 TL posta/tebligat/ mü- zekkere/keşif araç ücretinden ibaret) 8.103,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 26.488,30 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır