Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/951
KARAR NO : 2021/455
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 21/12/2020
KARAR TARİHİ : 26/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile ….. Et ve Et Ürünleri Tic. Ve San. A.Ş adlı şirketin işletmesine sevki konusunda anlaştıklarını, iş bu taşıma işi kapsamında ; taşımaya konu toplamda 6 baş Büyükbaş hayvan nakliye sırasında öldürülmüş ve kesimleri yapılacak işletmeye ölü olarak getirildiğini ve gömülmek suretiyle imha edildiğini, taşıma sırasında ölümlerine sebep olunan hayvanların değerlerinin, Küpe Numaraları, ırkları, cinsiyetleri, doğum tarihleri ve diğer özellikleriyle birlikle komisyon tarafından belirlendiğini, müvekkilinin uğramış olduğu zararın 35.500 TL sinin haksız fiil tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Davacı ile müvekkillerinin söz konusu hayvanların …’dan alınıp …/..’da bulunan ….. Et ve Et Ürünleri Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi’ne teslimi konusunda yalnızca taşıma hususunda anlaştıklarını, müvekkillerinin söz konusu malları almak için gittiğinde hayvanların karantinalı çiftlikte olduğunu ve hayvanların hastalıklı olduğunu, hayvanların kan gruplarına göre ayrım yapıldığını gördüklerini, Hayvanlar kan gruplarına göre ayrım yapılarak araca yüklendiğini, hayvanların araçlara çok kötü koşullar altında yüklendiğini, hayvanların zaten araca yüklenirken kötü durumda olduklarını, hayvanlardan herhangi birinde taşıma esnasında veya indirilirken ölüm durumu söz konusu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Her ne kadar davalı taraf görev itirazında bulunmuş ise de, dava dilekçesi içeriğinden dava konusunun taşıma sözleşmesinden kaynaklanıyor olması, taşıma sözleşmesi TTK’nda düzenlendiğinden, bu sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıklar, TTK’nın 4/1-a maddesi karşısında “Mutlak ticari” davalardandır. Mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesince incelenip sonuçlandırılması gerektiğinden görev itirazına itibar edilmemiştir.
Davalı vekilince süresinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunulmuştur.
HMK’nın 6. maddesi hükmü ile her davanın davalının ikametgahı mahkemesinde açılacağına ilişkin genel yetki kuralı getirilmiş olup, anılan Yasa’nın 10. maddesinde de bu genel kural ile birlikte akdin ifa yeri mahkemesinin de yetkili olacağına ilişkin özel bir yetki kuralı öngörülmüştür. Özel yetki genel yetkiyi ortadan kaldırmaz ise de onun yanında varlığını sürdürür; dolayısıyla dava, davacının seçimine göre hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar hayvanların …’dan alınıp …/ …’da bulunan ….. Et ve Et Ürünleri Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi’ne teslimi konusunda anlaşmış olup sözleşmenin ifa yeri …/… olup davalıların yerleşim yeri ise ….dır. Her ne kadar davacı haksız fiil olarak nitelendirme yapmak sureti ile davacının yerleşim yerinde davanın açılabileceğinden bahsetmiş ise de dava içeriği ve dosya kapsamı dikkate alındıında taraflar arasındaki uyuşmazlık taşıma sözleşmesinden kaynaklanmakta olup genel yetki kuralına göre davalının ikametgahında yahut sözleşmenin ifa yerinin adli yargı çevresi olan İstanbul (Çağlayan) AsLİYE Ticaret Mahkemesinde davanın açılması gerekmekte iken davacı kendi yerleşim yerinde iş bu davayı açmıştır. Davalının süresinde ve usulüne uygun yetki itirazında bulunması nedeni ile seçimlik hakkını kullanarak Tekirdağ Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinde davanın görülmesi gerektiği yönündeki itirazı da dikkate alınarak mahkememizin yetkisizliğine, dava dosyasının yetkili Tekirdağ Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin yetkili olmaması nedeniyle, kesin yetki yönünden HMK’nın 114/1-ç ve 115. maddeleri gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nın 20. maddesi gereğince davacının yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili … NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesini talep etmesinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-6100 sayılı HMK’nın 331/2 maddesi gereğince yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet yetkisizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
4-HMK’nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere Tekirdağ Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/05/2021
Katip …
E-imza
Hakim …
E-imza
“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”