Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/944 Esas
KARAR NO : 2021/1083
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2020
KARAR TARİHİ : 22/11/2021
K. YAZIM TARİHİ : 03/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında otoyol geçiş ücreti nedeniyle borcun ödenmemesi davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla 37.042,75 TL itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; görevli mahkemenin Tüketici Mahkemelerinin olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, haklı olarak müvekkili açılan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine itiraz ettiklerini müvekkilinin, davacının icra takibine konu ettiği alacağına dair herhangi bir borcu bulunmadığını, söz konusu geçişlerde (OGS/HGS Ücretleri) davacıya müvekkilinin … BANKASI A.Ş./… Şubesi’nde ki hesabından ve … A.Ş. aracılığıyla yapılan ödemelerle geçiş ücretlerinin ödendiğini, müvekkilinin, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu borç miktarını Bakırköy … İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasından tarafına ödeme emri gönderildiğinde öğrendiğini, yasal süresinde itiraz ettiğini, davacının dilekçesinde belirtmiş olduğu ihlalli geçiş yapıldığına dair gönderilen ihtarname veya ihlalli geçiş vakıası müvekkiline tebliğ edilmediğini beyanla davanın reddini, dava değerinin %20 sinden az olmamak üzere davacı aleyhine tazminat kararı verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 7.408,55 TL geçiş ücreti + 29.637,20 TL ceza tutarından ibaret toplam 37.042,75 TL alacağın tahsili istemiyle 23/10/2019 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun vekili aracılığıyla 07/11/2019 tarihinde ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu ihlalli geçiş ve ceza nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı ile icra-inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Dava konusu alacağın dayanağını oluşturan ihlalli geçişe ilişkin kamera görüntüleri ve fo- toğraflar, araç kayıtları vs deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarının tespiti hu- susunda bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Mahkememizce atanan Elektrik Elektronik Mühendisi …. tara- fından düzenlenen ve itibara layık bulunan 01/10/2021 tarihli rapora göre;
”Takibe konu davacı talebi; davalı şirkete ait plakalı araçların İslanbul – Bursa – İzmir otoyolu gişelerinden otoyol ücret geçiş bedellerini ödemeksizin ihlalli geçişleri nedeniyle talep edilen geçiş tarife + 4 kat ceza bedeli toplamı olduğu, talep edilen asıl alacak bedeli geçiş tarihleri itibariyle araç sınıfı gözetilerek davacı otoyol işletme tarifesine uygun olduğunu, davacı şirket internet sitesinde de belirtildiği üzere, İstanbul-Bursa-İzmir otoyolu geçişlerinde geçiş ücretleri mevcut Karayolları Genel Müdürlüğü sisteminden farklı olarak OGS/HGS hesaplarından ANLIK BAKİYE SORGUSU YAPILARAK tahsil edildiği, yani eğer geçiş anında hesapta geçiş bedelini karşılayacak tutarda para varsa ancak o zaman HGS/OGS ile geçiş yapılabileceği açıkça belirtildiği, şayet geçiş ihlalli yapılmış ise geçişe müteakip 15 gün içerisinde davacı şirketin … ve ….bank hesaplarına geçiş bedelleri cezasız ödenebildiği, İHLALLİ GEÇİŞ BİLDİRİM FORMU araç sürücüsüne tebliğ edilmeden bariyer açılmayacağından İHLALLİ GEÇİŞ BİLDİRİMİNİN davalı tarafa YAPILDIĞINA kanaat getirildiği, davalı şirketçe takibe konu gişe geçiş bedelinin gerek geçiş esnasında gerekse geçişi takip eden 15 gün içerisinde ödenmiş olduğu hususu belgelenemediği, ihlali geçiş bildirim formu ve sunulan fotoğraf doğrultusunda ihlalli geçiş belgelendiği, aksi yönde (ihlal geçiş esnasında aracın farklı bır konumda olduğuna dair HGS/OGS geçiş kaydı vb.) davalı tarafça sunulmuş belge bulunmadığı, davacı şirketin Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli uygulama sözleşmesi çerçevesinde davalı şirkete tahakkuk ettirilmiş olup “Yönetmelik ve Kanun Maddeleri” başlık altında yapılan değerlendirmeler doğrultusunda, 7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırıldığı,takibe konu 42 ayrı ihtalli geçişi için;|
Geçiş ücreti ; 7.408,55 TL
Ceza Ücreti ; 29.634 20 TL (7144 sayılı Torba Kanun gereği geçiş
ücretinin 4 katı)
Toplam 37.042,75 TL
Takibin toplam 37.042,75 TL üzerinden davalı … adına devam edebileceği, davacı şirketin takip tarihine kadar faiz talebinin bulunmadığı” hususu belirtilmiştir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davalıya düzenlenen ihlalli geçiş bildiriminde davalıya geçiş ücretinin cezasız olarak 15 gün içerisinde ödeme imkanı sunulmuş, davalı tarafça 15 günlük süre içerisinde geçiş ücreti tahsil edilmediği anlaşılmakla davacının geçiş ücretinin 4 katı tutarı bakımında icra takibi yaptığı, dosyaya sunulan CD görüntülerinden davalıya ait aracın davacı şirketin işlettiği yolda ihlalli geçiş gerçekleştirdiği sabit olup, miktarın ve geçiş ihlallerinin uyuşup uyuşmadığına ilişkin mahkememizce inceleme yaptırılmış, bu kapsamda dosyaya sunulan 01/10/2021 tarihli Bilirkişi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda da geçiş ihlalleri ile davacının talep ettiği cezai şartın uyumlu olduğu, takip tarihi itibari ile davacının alacak miktarının icra dosyası ile uyumlu olduğu dikkate alınarak açılan davanın kabulüne, davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı icra takibine yönelik itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, takibe konu alacağın % 20 oranında 7.408,55 TL) tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 37.042,75 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Toplam alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 7.408,55 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 2.530,39 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 632,60 TL peşin/nispi peşin harcın mahsubu sonucu bakiye 1.897,79 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı + 632,60 TL peşin nispi harç + 7,80 TL vekalet harcından ibaret toplam 694,80 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 23,10 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 823,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya öden- mesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.556,41 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır