Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/938
KARAR NO : 2021/732
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2020
KARAR TARİHİ : 15/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Davalı aleyhine 9.506,01 TL alacağın tahsili amacıyla Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun borcunun bulunmadığı yönünde haksız ve mesnetsiz itirazı ile takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, müvekkilinin tüm edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, davalının edimlerini yerine getirmediğini, borcun muaccel olduğunu, taraflar arasında sözleşmenin mevcut olduğunu, davalının faturalara süresinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, mal tesliminde borçlu çalışanlarının irsaliyelerde yazılı beyanlarının bulunduğunu, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyaya sunulan 27/06/2021 tarihli Bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda davacının incelenen ticari defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle davalı taraftan 9.506,01 TL alacak bakiyesi olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas Sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının cari hesap alacağı nedeni ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu tarafından üresi içerisinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 madde gereği icra takibinin durdurulduğu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için gün verilmiş, davalı taraf ticari defterlerini sunmamış davacının ticari defter incelemesinde, 14.03.2018 tarihli ve .. numaralı Kredili Müşteri Bilgi Formu mevcut olduğu, davacı ile … Restaurant İşl.ltd.şti arasında akdedildiği, müşteri … Mah. … Bulvarı … …/… olduğu, satın alma yetkilisinin … (TC.K no ….) olduğu, davalı ile aynı adres te oldukları, belgede e- mail adreslerinin; …,…(…,com olduğu, tarafların cari hesap borç-alacak ilişkisinin, 2018-2019 yılında bakiyeli cari hesap hareketleri şeklinde davacının defter kayıtlarında yer aldığı, tarafların ticari ilişki yönünden uyuşmazlıkların bulunmadığı, Dava dosyasında; Taraflar arasındaki borç-alacak ilişkisinin, 2018 yılında bakiyeli cari hesap hareketleri şeklinde davacının defter kayıtlarında yer aldığı tespit edilmiş olup, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve davacı taraf lehine delil teşkili ettiği, davacının, incelenen ticari defterlerine göre; İcra takip tarihi olan 06.02.2019 tarihi itibarıyla davalı taraftan: 9.506,01T! alacak bakiyesi olduğu, bu tarihten itibaren davalı tarafından davacı tarafa yapılmış herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı, İcra takip tarihi itibarıyla ve dava tarihi olan 17.12.2020 tarihi itibarıyla davalı taraftan alacaklı olduğunun tespiti karşısında davacının alacağını ispat ettiği bu nedenle açılan davanın kabulü ile Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu asıl alacak bakımından olmak üzere itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (1.901,20–TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (1.901,20-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 649,35 TL harçtan peşin alınan 162,34 TL peşin harcın mahsubu ile 487,01 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 54,40- TL başvuru harcı, 162,34-TL peşin nispi harç, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 224,54- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 122,50 TL tebligat müzekkere gideri, 900 TL Bilirkişi ücreti toplamı 1.022,50 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/09/2021
Katip …
E-imza
Hakim …
E-imza
“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”