Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/926 Esas
KARAR NO : 2021/506
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/07/2014
KARAR TARİHİ : 11/06/2021
K. YAZIM TARİHİ : 06/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı … şirketi nezdinde 2014 başlangıç, 2015 bitiş tarihli … poliçe numaralı trafik sigorta poliçesi ile sigortalı … Plakalı … Marka …. model kamyonet cinsi davalı …’in maliki işleteni olduğu araç, diğer davalı …’ın sevk ve idaresindeyken ekte yer alan ölümlü trafik kazası ile davacıların kardeşine çarpıp ölümüne sebep olduğunu belirterek davalıların maddi ve manevi tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazada kusurlu olmadığını, kazanın mütevvefanın dikkatsiz hareket etmesi neticesine gerçekleştiği ve bu kaza neticesinde hayatını kaybettiği belirterek yargılamanın reddine karar verilmesi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacıların murisi …’un ölümlü trafik kazasında ölmesi nedeniyle kazaya karışan araç sürücüsü, işleten ve sigorta şirketine karşı açılan maddi ve manevi tazminat taleplerinden ibarettir.
Davalıların hukuki sorumluluğunun doğması için davalı araç sürücüsünün kazanın oluşunda kusurlu olmasının gerekmesi, davalı araç sürücüsünün yargılandığı Küçükçekmece …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas nolu davasında … Üniversitesi’nde görevli heyetten alınan raporda davalı araç sürücüsünün kusursuz bulunması ve mahkemece verilen beraat kararının kesinleşmesi ve görevsiz mahkemede kusur durumuna ilişkin adli tıp genişletilmiş uzmanlar kurulundan alınan raporda davalı araç sürücüsünün kazada kusuru olmadığının tespit edilmesi karşısında davalı araç sürücüsünün kazada kusuru olmadığı kabul edilmiş ve bu nedenle davalılar aleyhine tazminata hükmedilemeyeceği kabul edilmiş ve davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 175,90 TL nispi harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına , bakiye 116,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf olunan toplam yargılama giderinin kendi üzeride bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.469,14 TL vekalet ücre- tinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır